MAHKEMESİ Dava, ....Personel Kanunu'ndan (özel yasadan) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları 16.05.2011 - 15.06.2011 tarihleri arasında ilân edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca tesis kadastrosu çalışmaları 12.08.2011 - 12.09.2011 tarihleri arasında ilân edilmiştir. 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde gereğince yapılan kadastro çalışması vardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/11/2007 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasa uyarınca rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Davanın 6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan işleme itiraz niteliğinde olduğu, uygulama sonucu çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 1142.86 m2 yüzölçümündeki bölümünün 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı, taşınmazın diğer bölümün orman sınırları dışında bırakıldığı, 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince bu bölümün davaya konu işlemle, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, öncesi devlet ormanı olan bir yerin 2/B uygulaması ile ancak Hazine adına çıkarılabileceği, yalnız özel ormanların sahibi adına orman sınırları dışına çıkartılabileceği, yasadan kaynaklanan bu zorunluluk nedeniyle gerçek kişinin, çekişmeli taşınmazın kendi adına orman sınırları dışına çıkartılmasını talep etmekte hukuki yararı bulunmadığı, taşınmazın orman kadastrosu sınırları dışında kalan bölümü için dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, orman kadastrosuna...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/05/2008 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/10/2009 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Dava, 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/08/2015 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'ndan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
tarafından, davalı ... aleyhine 04/04/2014 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 25.09.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, öncesi devlet ormanı olan bir yerin 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması ile ancak Hazine adına çıkarılabileceğine, yasadan kaynaklanan bu zorunluluk nedeniyle gerçek kişilerin bu gibi yerlerin orman sınırları dışına çıkartılmasını talep etmekte hukuki yararları bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarında koyu renkli ormanlık alanda gözüktüğü belirlendiğine, kaldı ki; davacının taraf olmadığı Kadastro Mahkemesinin 1999/194-349 sayılı kararının da güçlü delil niteliğinde bulunduğuna, öncesi devlet ormanı olan bir yerin 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması ile ancak Hazine adına çıkarılabileceğine, yasadan kaynaklanan bu zorunluluk nedeniyle gerçek kişilerin bu gibi yerlerin orman sınırları dışına çıkartılmasını talep etmekte hukuki yararları bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, yasadan kaynaklanan hakka dayanılarak köprüye elatmanın önlenmesi ve oluşan zarar nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
