K A R A R A)Davacı İstemi; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalılara ait iş yerinde işçi olarak çalışırken 05/07/2013 ve 27/07/2013 tarihlerinde 2 ayrı iş kazası geçirdiğini, birinci iş kazasında oksijen hortumunun tutuşması sonucu sağ bacağından yaralandığını, ikinci iş kazasında ise kesilen kapağın düşmesi neticesinde sol ayağından yaralandığını, meydana gelen olaylarda davalıların kusurlu olduğunu, şimdilik her bir kaza için 2.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 27/07/2013 tarihli iş kazası için maddi tazminat istemini 149.907,01 TL’ye artırmış ve başvurma harcını yatırmak suretiyle ek dava mahiyetinde 150.000,00 TL manevi tazminat iş kazası tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı; Davalı ......

Yat Gemi San. Tic. Ltd. Şti vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, davacı sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresi gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 146. maddesi gereğince sözleşmeye aykırılığın meydana geldiği tarih olan iş kazası tarihinden itibaren 10 yıldır. Bu kuralın istisnası ise Yargıtay içtihatlarında yerini bulan işçinin sürekli iş göremezlik durumunda “gelişen ve değişen bir durumun” bulunması halidir....

Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; - Murisin şeker hastası olduğu gözetilerek işverence istihdam edilmesi gerekirken buna uygun davranılmadığını, - Mahkemece illiyet bağının bulunmadığı kabulünün hatalı olduğunu, kazanın davalı işverene ait araçta meydana geldiğinden aracın işyeri olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu durumda murisin kusurlu olmasının illiyet bağını kesmeyeceğini, - Muris işin ifası sırasında vefat ettiğinden olayın iş kazası olduğunun aşikar olduğunu, davalı şirketin muris işçinin sağlığı ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli tedbirleri almadığından iş kazası nedeni ile kusurlu olduğunu, bir an için işverenin kusurlu olmadığı varsayılsa bile kusursuz sorumluluk ilkesi gereği işverenin bu kaza nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Değerlendirme/ Gerekçe: Davacılar iş kazası sonucu ölüm nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2017/744 2020/400 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : DAVALI T3 ŞİRKETİ -00012 VEKİLİ : Av....

alınan raporda davacının iş kazası sonucu yaralanmasından dolayı % 2.1 oranında çalışma gücünü kaybettiği belirtilmiş olduğundan % 2.1 oranındaki maluliyet oranı, davacının gemide aylık 2.450,00 USD net ücret ile çalışmış olması ile İstanbul Deniz Ticaret Odasının 26/10/2017 tarihli yazısına göre gemi adamlarının bir yıl içerisinde en fazla 10 ay çalışabilecek olmaları hususları birlikte değerlendirilerek davacının kısmi iş gücü kaybından dolayı isteyebileceği maddi tazminat tutarının 70.635,07 TL olduğu, bilirkişi raporunda ve ceza mahkemesi tarafından yapılan yargılamada gemi kaptanının olayın vuku bulmasında % 75 oranında asli kusurlu bulunduğundan, % 75 kusur oranına göre davacının isteyebileceği maddi tazminat miktarının 52.976,30 TL olduğu anlaşıldığından, maddi tazminat talebinin 52.976,20 TL üzerinden kabulüne, bu tutara kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik Kazası (Ölüm) Nedenli Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 9.5.2007 gün, 5629-6015 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 19.6.2008 gün 6546-8247 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

SGK'nın iş kazası olarak tespit etmediği bir vaka ile iş kazası olarak kabul edilip iş mahkemesinde yargılaması yapılamaz. İş kazası olarak kabul edilmeyen vakalar ancak genel hükümlere göre değerlendirilerek davaya konu olabilir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle SGK tarafından iş kazası olarak kabul edilmeyen dava konusu vakanın genel hükümler uyarınca tazminat davasına konu edilebileceği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine" karar verilmiştir....

K A R A R Dava 01.08.1997 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %60 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının, 08.12.1998 tarihinde iş kazasına bağlı olarak öldüğünden bahisle hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar murisinin 01.08.1997 tarihinde iş kazası geçirdiği ve bu kaza sonunda %60 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, 08.12.1998 tarihinde, ölümü nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak sahiplerine ölüm geliri bağladığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık 01.08.1997 tarihinde meydana gelen iş kazası ile 08.12.1998 tarihli ölüm olayı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2016/1562 E. - 2021/693 K. DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2016 günü saat 22.15 sularında, davalı işveren müesseseye T3 Ticaret) hizmet akdiyle bağlı çalışan ve de 1. Kaptan olarak görev yapan T1 gemi seyir halinde iken gemici olarak görev yapan Ahmet Deniz ve ve yağcı Samet Özkan’ın saldırısına uğraması sonucu, çeşitli kısımlarından kazalanması biçiminde meydana geldiğini, davanın kabulünü, maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizleriyle birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....

İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan ... Yat. Ve Gemi Sanayi A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalılardan ... Yat Ve Gemi Sanayi A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan ... Yat Ve Gemi Sanayi A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....