"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/10/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının yanan sigarasını anız alanına atarak yangına neden olduğunu, zeytin ağaçlarının tamamen yandığını belirterek maddi zararının tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/10/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının yanan sigarasını anız alanına atarak yangına neden olduğunu, zeytin ağaçlarının tamamen yandığını, belirterek maddi zararının tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, "....zeytin ağaçlarının tapulu olan bir yerde 3. bir kişiye ait olmasının mümkün bulunduğu, bunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesinin mümkün olduğu, ayrıca davacıların belirtilen ağaçları sahiplendikleri gerekli bakım yapıp özen gösterdikleri, bundan bir gelir elde ettikleri ve bu yerin 6831 sayılı kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılarak, yeri kullananların öncelik hakkı bulunarak satıma konu olabilecek bir yer olması hususları dikkate alındığında..." şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davaya konu yanan zeytin ağaçlarının bulunduğu ... mevkii, 4129 parsel sayılı taşınmazın zararın gerçekleştiği tarihte Devlet ormanı olduğu, bu yerin 06/04/2005 tarih, 1473 yevmiye ile 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B uygulamasına konu edilerek mülkiyetinin maliye hazinesine geçtiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, "....zeytin ağaçlarının tapulu olan bir yerde 3. bir kişiye ait olmasının mümkün bulunduğu, bunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesinin mümkün olduğu, ayrıca davacıların belirtilen ağaçları sahiplendikleri gerekli bakım yapıp özen gösterdikleri, bundan bir gelir elde ettikleri ve bu yerin 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılarak, yeri kullananların öncelik hakkı bulunarak satıma konu olabilecek bir yer olması hususları dikkate alındığında..." şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davaya konu yanan zeytin ağaçlarının bulunduğu ... Mevkii, 4129 parsel sayılı taşınmazın zararın gerçekleştiği tarihte Devlet ormanı olduğu, bu yerin 06/04/2005 tarih, 1473 yevmiye ile 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 2/B uygulamasına konu edilerek mülkiyetinin maliye hazinesine geçtiği anlaşılmaktadır....
tarafından, davalı .. aleyhine 18/05/2011 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar .. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre dahili davalılar .. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 6831 sayılı Kanun'a aykırılık nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar .....
Mahkemece, yangına davalıların kusurları ile sebep oldukları gerekçesi ile ceza yargılamasında yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi uyarınca belirlenen tazminat ile yangın söndürme giderlerinden ¼ oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda; ceza yargılamasında yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, 20 hektar orman alanının yandığı gerekçesi ile 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi kapsamında bu alan yönünden ağaçlandırma tazminatına hükmedilmiş ise de; 25/03/2014 tarihli yangın raporu ile aynı tarihli yangın hasarat raporunda yangın nedeniyle fidanların ve ağaçların zarar görmediğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; dava konusu yerde herhangi bir ağacın zarar görmediği anlaşıldığına göre, ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru değildir....
isteminin incelenmesinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 4.270 TL olduğu ve 6831 sayılı kanuna muhalefet suçundan hakkında el koyma tedbiri uygulanan davacının ıslah ile 58.369,28 TL maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.940,19 TL maddi tazminat takdir edilmesi nedeniyle toplam 1.940,19 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, III- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince; Tazminat talebinin dayanağı olan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/796 Esas KARAR NO : 2022/384 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında oğlunu kaybeden davacının bilirkişi incelemesine göre hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının karşı tarafça yapılan ödemenin mahsup edilmesi suretiyle oluşacak bakiye tazminat üzerindeki talep değerini artırmak üzere, destekten yoksun kalma tazminatına ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizine karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107.maddesi uyarınca 100,00 TL maddi tazminatın davalı ---- tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş.) %100 oranında kusurlu, davalı sürücü ... (... plakalı araç sürücüsü / ...Sigorta A.Ş.) kusursuz yayalar ... ve ... kusursuz olduğu, 12.03.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan; a-) Davacı ...’nın geçici iş göremezlikten kaynaklı bakiye maddi tazminat alacağının 11.205,04 TL olduğu, -Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 220.947,70 TL olduğu, -Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.647,00TL olduğu, -SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 100,00 TL olduğu, -Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 120,00 TL olabileceği, Davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 234.019,74 TL’ye tekabül ettiği, b-) Davacı ...’nın geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının SGK tarafından yapılan iş göremezlik ödemesi ile karşılandığı, -Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı 80.809,02 TL olup, ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları 28.02.2008 - 31.03.2008 tarihleri arasında ilân edilerek, 01.04.2008 tarihinde kesinleştirilmiştir. 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde gereğince yapılan 04.12.2013 tarihinde ilân edilen kadastro çalışması vardır....
