Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazın, orman kadastro komisyonunca VII poligon numarası ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarıldığı daha sonra tekrar tahdit içine alındığı, taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacının tahdit içinde kalan taşınmazın orman rejimi dışına çıkarılması istemiyle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir....
Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazın, orman kadastro komisyonunca VII poligon numarası ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarıldığı daha sonra tekrar tahdit içine alındığı, taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacının tahdit içinde kalan taşınmazın orman rejimi dışına çıkarılması istemiyle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir....
Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazın, orman kadastro komisyonunca II poligon numarası ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarıldığı daha sonra tekrar tahdit içine alındığı, taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılması istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, davacının tahdit içinde kalan taşınmazın orman rejimi dışına çıkarılması istemiyle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir....
Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazın, orman kadastro komisyonunca VIII poligon numarası ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarıldığı daha sonra tekrar tahdit içine alındığı, taşınmazın 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacının tahdit içinde kalan taşınmazın orman rejimi dışına çıkarılması istemiyle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir....
Köyü 152 ada 19 parsel sayılı taşınmaz, ... adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi, Hazine ve dava dışı kişilerin açtıkları dava üzerine Kadastro Mahkemesinin 1994/716-1997/70 sayılı kararı ile 152 ada 19 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Davacı ...; çekişmeli taşınmazın bir bölümünün, orman sayılmayan yerlerden olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 25.09.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/173 Esas KARAR NO : 2023/145 DAVA : Markaya ve Ticaret Unvanına Tecavüzden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya ve Ticaret Unvanına Tecavüzden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat davası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Açılan bu markaya ve Ticaret unvanına tecavüzün önlenmesi, maddi - manevi tazminat davası ile davalı tarafça aynı talebe ilişkin daha önce açılan ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasının aynı markaya ilişkin olması sebebiyle aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan, bu dava hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkileyeceğinden ve aynı sebeplerden doğduklarından; işbu davanın HMK m. 166 uyarınca ilk davanın açıldığı ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E....
maddi tazminat alacağının 10.082,53 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı alacağının 136.908,79 Tl olduğu, bakım giderinin 4.212,18 TL olduğu, toplam belgeli giderin 3.767,82 TL olduğu ve SGK sorumluluğunda olmadığı, toplam maddi tazminat alacağının 154.971,32 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 16.02.2020 tarihli raporda; Davacının TRH 2010 tablosuna göre geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 8.930,53 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı alacağının 156.034,86 TL olduğu, bakım giderinin 4.212,18 TL olduğu, toplam belgeli giderin 3.767,82 TL olduğu ve SGK sorumluluğunda olmadığı, toplam maddi tazminat alacağının 172.945,39 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 25.10.2019 tarihinde 110.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 148.652,20 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye alacağının 61.945,39 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir...
Somut olayda maddi tazminatın belirlenmesinde mahkemece hükmüne esas alınan hesap raporunda desteğin aktif çalışma yaşı 65 olarak belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, yukarıdaki açıklama doğrultusunda, aktif çalışma devresinin 60 yaşla sınırlı olduğu gözetilmek suretiyle yapılacak hesaplamaya göre destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava ve ıslah dilekçesinde toplam 186.380,02 TL maddi tazminat istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 4. Tüketici ile Şişli 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan araç için teknik uygunluk belgesi verilmemesi nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında araç satışı söz konusu olmadığı, araç satışının davacı ile dava dışı ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. arasında yapıldığının anlaşıldığı, davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki nedeniyle aracın haczedildiği, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olmadığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; 4077 Sayılı Yasa kapsamında bir hukuki ilişki bulunmadığı anlaşılmakla, görevli mahkeme Şişli 6....
hesabına esas alınacak maluliyet raporu alınmasını için --- sevkinin yapılarak ilgili hastaneden rapor alınmasını, kazadan kaynaklı maddi hasarların giderilebilmesi için davalı sigorta şirketine başvurulmuş ve --- süreci işletilmişse de sonuç alınamadığından işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğundan bahisle HMK 107 kapsamında esas miktar daha sonra belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik --- maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir....
