İlk Derece Mahkemesince 28/06/2021 tarihli ara kararı ile; "Dava değeri tutarında, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince İhtiyati Haciz konulmasına , %15'i oranında nakdi ya da banka teminat mektubu sunulması halinde ihtiyati haciz uygulanmasına" dair karar verilmiştir. Davacı vekili bu karara karşı 06/09/2021 tarihinde teminat yönünden itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 19/11/2021 tarihli duruşmada itiraz değerlendirilmiş, "Davacı vekilinin teminatsız ihtiyati haciz talep ettiği, daha öncesinden %15 ile kabul edildiğinden teminatsız ihtiyati haciz talebinin şu aşamada reddine," dair karar verilmiştir....
Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkündür" şeklindedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Davacı vekilinin 15/06/2022 tarihli dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep ettiği; Mahkememizce 17/06/2022 tarihli ara kararı ile; İİK 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İİK 258. Maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacağı ve gerekirse ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller sunmaya mecburdur. Davacının iş kazası geçirdiği anlaşılmaktadır. Sadece henüz kusur durumu ve tazminat miktarı çekişmelidir. Davacıların maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatlanması gerekli olmayıp, alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak kadar bir ispat yeterlidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 05.10.2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre maddi tazminat talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla kısmen kabulü ile, 145.524,20 TL maddi tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar T8 ve T6..... Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 05.10.2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre maddi tazminat talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla kısmen kabulü ile, 145.524,20 TL maddi tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar ... .... Şti'nin menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine olayın oluş şekli ve mevcut durumu dikkate alınarak takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, kararın...infazına karar verilmiş, karara karşı aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilen davalılar vekili tarafından 19.10.2022 tarihli dilekçe ile mahkemeye teminat olarak sunulan ... ... Bankası'na ait 19.10.2022 tarih ve ... ... Numaralı 155.000,00-TL bedelli kesin ve süresiz banka teminat mektubu uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi ile kararı infaz eden Eskişehir 8....
IŞ KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati haciz KARAR : Adana 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, boşanma kararında hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) alacaklarının kesinleştiğini ve davalının mal kaçırma çabası içerisinde bulunduğunu iddia ederek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Toplanan delillerden; tarafların boşanmalarına ilişkin ... 3. Aile Mahkemesi'nin E.2012/840 sayılı ilamı ile ihtiyati haciz talep eden lehine 50.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminata karar verildiği ve kararın 14.07.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Davacıların, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği 3.000,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafından da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla somut olayda maddi tazminat talebi bakımından da ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, maddi tazminat bakımından da ihtiyati haciz uygulanması mümkün görülmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesinde belirlenen koşulların varlığı halinde, incelenen ilk derece mahkemesine ait dava dosyasının ve kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması durumunda, istinaf incelemesi sırasında istinaf...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; Yargıtay'ın istikrar kazanan kararlarında vurgulandığı üzere, olayda ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararının verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının hukuka, usule, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına uygun olmadığını, dosyanın yaralanmalı trafik kazası olduğunu ve mahkumiyet hükmü söz konusu olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkemenin ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddi yönündeki ara kararının ortadan kaldırılarak, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlıklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir....
Mahkemece; 19/09/2022 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinafında; ilk derece mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen 19/09/2022 tarihli usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Talep, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir sebep bulunmadığından HMK'nın 353, 355'inci maddeleri uyarınca inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Öncelikle ihtiyati tedbir istemi yönünden; bilindiği üzere ihtiyati tedbir kararı ancak “uyuşmazlık konusu şey hakkında” verilebilir. Bunun anlamı, ihtiyati tedbirin ancak dava konusu hakkında veya diğer yargılama türlerinin konusunu oluşturan şeyler veya hak bakımından verilebilmesidir....
