G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, kasten silahla adam öldürmeye kayaklanan haksız eylem nedenime açılan maddi manevi tazminat davasında istenilen ihtiyati haciz isteğinin kısmen kabulünden kaynaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle 18/01/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile; ihtiyati haciz isteğinin 10.000 TL maddi tazminat bakımından %20 teminat karşılığında kısmen kabulüne, manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz isteğinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı taraf itiraz etmediğinden maddi tazminat bakımından verilen ihtiyati haczin kesinleştiği, manevi tazminat bakımından ihtiyati haczin reddedilmesi kararına karşı davacıların istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır....
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler nazara alındığında haksız fiil (davacının yaralandığı) tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir. Maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden, davacının maddi tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, bu aşamada maddi zararın miktarı belli değildir.Bu itibarla yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dosyada bulunan trafik kazası tespit tutanağı, Küçükçekmece CBS'nin 2022/85102 Sor. nolu dosyasından alınan kusur raporu, Küçükçekmece 6....
Bununla birlikte hemen belirtmek gerekirki, manevi tazminat miktarının takdirinin hâkime ait olduğu, hâkimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı Kanunun 259'uncu maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat davası yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, manevi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı biçimde reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Davalı T5 vekili, cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının şartları oluşmadığından kaldırılmasına, kaldırılması mümkün değilse müvekkile izafe edilen 220.000- TL dava değeri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararının uygulanmasına, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T5 vekilinin 15/09/2020 tarihli talep dilekçesi ile davalı Yasemine izafe edilen 220.000- TL 'nin talebi aşar şekilde 320.000- TL bedel üzerinden ihtiyati haciz uygulandığı gerekçesiyle, taşınmaz üzerine konulan hacizin tek başına dava değerinin üzerinde olduğu, banka hesaplarına ve araç üzerine konulan ihtiyati hacizin dava değeri ile orantısız olduğunu belirterek ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, öncelikle manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştu ise kapsamı ve tayin edilecek miktar tümü ile toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı, dolayısı ile de İİK'nun 257. maddesi uyarınca ''muaccel bir alacak'' bulunmadığı ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, yine, maddi tazminat talebi ile ilgili ihtiyati haciz talebinin de dava konusu alacağın varlığı ve miktarının bu aşamada muaccelliyet koşulunu taşımadığından ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır....
Davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine dair; davacının, davalılar aleyhinde haksız eylemden kaynaklı olarak tazminat tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği müvekkillerinin maddi zararları için 500,00TL maddi tazminatın paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalı tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine" şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Uyuşmazlık, davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat isteğiyle açılan dava nedeniyle davalının 34 XX 285plakalı aracı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece bu talebin reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. 1- Maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden yapılan incelemede; 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle...
Mahkemece, davacının maddi zararı ile ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunduğundan kusur dahi aranmaksızın davalının maddi zarardan sorumlu olacağı; davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek ödenmiş bonolar hakkında ihtiyati haciz kararı alarak fiilen uygulatması şeklindeki eyleminde hukuka aykırılık ve kusur unsurunun da gerçekleştiği; davacı şirketin kişilik haklarına haksız saldırı niteliğinde bulunduğu; davacının müterafik kusurunun bulunmadığı şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Kural olarak haksız haciz uygulaması nedeniyle aleyhine haciz uygulanan kişi manevi tazminat isteminde bulunabilir. Dosya kapsamından fiili haciz tarihinde borcun tamamının ödenmediği, davacının bakiye borcunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durum, haciz tutanağında tespit edildiği üzere davacının da kabulündedir....
Bunun yanı sıra, davacı ... için talep edilen maddi tazminat miktarı fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 1.000,00 TL meblağa ilişkin olarak açılmış olup, fazlaya ilişkin henüz açılan bir dava olmadığından,1.000,00 TL maddi tazminat talebi açısından da,alacak miktarına göre verilecek ihtiyati haciz kararı ölçülü olmadığından, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir. Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
