'ın 25.07.2022 tarihinde geçirmiş oldukları davaya konu trafik kazası nedeniyle mahkemeye maddi tazminata ilişkin taleplerinin belirsiz olacak davası olmak üzere maddi ve manevi tazminat talepli dava açtıklarını, açmış oldukları davada her ne kadar maddi tazminat miktarının şimdilik kaydıyla açılan kısım yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, davanın belirsiz alacak davası olması karşısında muhtemel tazminat miktarı gözönüne alındığında davacıların alacağının güvencesiz kalmasının hukuk düzeni tarafından korunması mümkün olmadığından hak kayıplarının önlenmesi için ihtiyati haciz kararının sadece belirsiz alacak davası olarak açılan miktar yönünden kabulü ile kalan kısım yönünden kaldırılmasına dair verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacıları güvencesiz bırakmış olduğundan mahkemece ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik kararın hukuka aykırı olduğundan kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurduklarını, ilk derece mahkemesi ihtiyati haciz kararı yalnızca belirsiz alacak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 28/04/2022 NUMARASI: 2022/198 Esas - Derdest DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat talepleri ile birlikte sürücü ve işleten konumundaki davalıların malvarlığı üzerine İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
Dava ihtiyati haciz kararının uygulamasından kaynaklı tazminat davasıdır. Dosya kapsamındaki teknik mali raporlardan ihtiyati haciz kararı tarihi itibariyle davacının borçlu olduğu sabit olduğundan mahkemeler tarafından verilen ihtiyati haciz kararının davacı tarafından uygulanmasında hukuka aykırılık yoktur. Davacının taşkın haciz ve diğer iddiaları ise takip hukuku çerçevesinde icra tetkik merciinden talep edilebilecek hususlar olduğundan bu yönde alınmış ve kesinleşmiş bir mahkeme kararı da ibraz edilmediğinden ispatlanamayan maddi tazminat davasının ve ihtiyati haciz kararının uygulanmasında davalının bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmakla manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME/ GEREKÇE: Dosya üzerinden, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme ile dosya kapsamına göre; Dava; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6100 Sayılı HMK Madde 341- 1/b maddesinde ;"İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar. " istinafa tabi olmakla ,dairemizce inceleme yapılmıştır. Bir geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenleme "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2021/100 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazasından Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; murislerinin geçirdeği kazanın iş kazası olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat haklarının korunması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFÇA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalı T13 %100 kusurlu olduğunu, müteveffanın davalı T13 çalışanı olduğunu, ihtiyati haciz için gerekli şartların oluştuğunu, davalı T13 kazadan çok kısa bir süre sonra 34 XX 979 plakalı 500.000- 1.000.000,00 TL değerinde olan vinci 1990 doğumlu yeğenine devrettiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin tamamını kapsar mahiyette ihtiyati haciz kararı verilmesi yasaya aykırı olduğu gibi maddi ve manevi tazminat taleplerinin tamamı sigorta poliçesi ile kasko poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, teminat altına alınmış olan davadaki taleplerin ihtiyati haciz ile bir kez daha teminat altına alınmasında hukuki gereklilik olmadığını, müvekkillerimin mülkiyet hakları açıkça ihlal edildiğinden öncelikle ihtiyati haczin kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat alacağını teminen ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....
Davacılar, müteveffa desteğin eşi ve çocukları olup, toplam 700.000,00TL manevi tazminat ile şimdilik 1.500,00TL maddi tazminat talep edilmekte olup, mahkemece, 10.000,00TL teminat karşılığında davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrımenkuller üzerine 701.500,00TL alacakla sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmuştur. İhtiyati haczin davalı şirkete ait 16 adet otobüs ve iki adet taşınmaz üzerinde uygulandığı, yaklaşık 60 milyon liralık mal varlığı üzerindeki ihtiyati haczin davalı şirketin ekonomik geleceğini tehlikeye attığı, bu hacizlerin kaldırılarak piyasa rayiç değeri yaklaşık 3.950.000,00TL olan 34 XX 376 plakalı yolcu otobüsü üzerindeki ihtiyati haczin devamına karar verilmesi talep edilmektedir....
GEREKÇE: Dava, Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasıdır. Davalı taraf, cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Denizle Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğunu ileri sürmüştür. Öncelikle davacı tarafından açılan davanın niteliğini belirlemek gerekir.Davacı haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş olup kanuni dayanağı 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 259 maddesinde düzenlemesini bulmaktadır.2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür....
İhtiyati hacze itiraz eden Güven Asfalt Pet.Ürün.Uls.Taş.Tic.ve San. A.Ş vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; İİK 265/son maddesi ve HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.Borçlu,kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir....
