Davacıların, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği 1.000,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalı tarafından da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla somut olayda maddi tazminat talebi bakımından da ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, maddi tazminat bakımından da ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesinin ara kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesinde belirlenen koşulların varlığı halinde, incelenen ilk derece mahkemesine ait dava dosyasının ve kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/10/2022 gün ve 2022/404 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davacı tarafın ihtiyati tedbir ve geçici ödeme taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 2- Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile 10.000 TL maddi tazminat, 190.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 200.000 TL alacağı karşılayacak miktarda davalı üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca takdiren teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, fazlaya ilişkin ihtiyati haciz isteminin reddine, 3- Alacaklının, ihtiyati haciz kararının verildiği kararın tebliği tarihinden itibaren on gün içinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecbur olduğuna, aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağına, 4- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca; istinaf başvurusu sırasında peşin alınan 80,70TL istinaf karar harcının talep halinde...
Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceği göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması, ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 sayılı HMK'nın 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür. İhtiyati haciz talebi, davalının, davacıyı kasten yaralaması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasıyla açılan tazminat davası dilekçesi ile birlikte yapılmıştır....
Diğer bir anlatımla, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Bu itibarla uygulamada bu türden açılan davalarda ihtiyati tedbir/ihtiyati tebir mahiyetinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, hukuki nitelendirilmesinin mahkemece ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
Davacının aracında oluşan değer kaybına yönelik tazminat istemi 6098 Sayılı TBK un 117 inci maddesi uyarınca kaza tarihi olan 20/11/2021 tarihinde muaccel hale gelmiş ve yalnızca kusur oranı ve tazminat miktarı çekişmeli ise de , maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde talep edilen tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati haciz kararı verileceğinden , davada şimdilik tazminat olarak talep edilen 500,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, dolayısıyla tazminatın miktarı da gözetildiğinde ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesince maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan davacı...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, manevi tazminat yükümlülüğünün toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve bu hali ile ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamadığından, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ın yönetimindek.....plakalı araç ile tamamen kusurlu olarak müvekkili yönetimindeki... plakalı araca çarparak yaralanmasına ve aracının hasar görmesine sebep olduğunu, araç hasarının .... tarafından karşılandığını ancak araçta meydana gelen değer kaybı ile hastane ulaşım, tedavi giderleri toplamı 800,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminatın karşılanmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tazminat ve ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sırasında ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu karara davalı araç işleteni ve sürücü vekilinin itirazı üzerine ihtiyati haciz kararı kaldırılmış, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasında aracın hasar görmesi ve yaralanma nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, alacağın İİK.nın 257. maddesine göre muaccel olduğunun kabulüne yarar bir delil sunulmaması gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemiyle açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, kasten öldürmeye teşebbüs(yaralama) nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında davalının taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 29/07/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haciz ve geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı davacılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler nazara alındığında haksız fiil (davacının yaralandığı) tarihi itibarıyla davacının maddi manevi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir.Dosyanın incelenmesinde; bu aşamada davacı ...'nin yaralanmasından kaynaklanan sürekli-geçici iş göremezlik, kazanç kaybı, tedavi yol giderleri, ekonomik geleceğin sarsılması zararının miktarı belli değildir. Bu itibarla maddi zararın miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 1 yıl 3 ay gibi uzunca bir süre, ihtiyati haczin kaldırılması taleplerini değerlendirmeyip, Adli Tıp Kurumu raporu akabinde ve Adli Tıp Kurumu raporuna dayanarak ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin reddine karar vermesinin usule, yasaya ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, davacı tarafın ihtiyati haciz talep edildiği sırada ve sonrasında dava dosyasına maddi tazminat olarak talep ettiği 10.000,00 TL'ye ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve/veya belge sunulmadığını, İİK madde 257'de ihtiyati haciz kararı ittihaz edilebilmesi için gerekli olduğu belirtilen şartların hiçbirisinin işbu dosyada bulunmadığını, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının usule, yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesinin...
