Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2016 tarih ve 2016/304-2016/312 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati haciz kararına konu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, teminat senedine dayanılarak da ihtiyati haciz kararı verilebileceğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece ihtiyati hacze itiraz talebi reddolunmuş ve red kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ..., 28.07.2016 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece feragat ile ilgili bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; borçlunun sınırlı sebeplere binaen yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edebileceği, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince itiraz sebebi olarak gösterilen hususların bu sebepler içerisinde yer almadığı, gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından 28/06/2021 tarihinde istinaf yoluna gelinmiştir. Ek karar ihtiyati hacze itiraz eden vekiline 02/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. İstinaf süresi tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta olup,16/06/2021 tarihinde sona ermektedir. Ancak istinaf yoluna gelen ihtiyati hacze itiraz eden tarafından iki haftalık süre geçtikten sonra 28/06/2021 tarihinde istinaf yoluna gelinmiştir. HMK'nun 346/1 hükmü uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verildiğinde, ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince de bu şekilde karar verilebilir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin ek kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık başvuru süresi dolduktan sonra istinaf talebinde bulunduğu ve başvurunun yasal süresinde olmadığı anlaşıldığından, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın istinaf talebinin HMK.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2022 NUMARASI: 2021/665 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati hacze itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacı iddialarının ispata muhtaç olduğunu ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ihtiyati haciz miktarının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yatırdığını beyan ederek 17/06/2022 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, ihtiyati haciz isteyenin dayandığı talebe konu çekin sahte olduğunu, kararın yerinde olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, belirterek; ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 15.08.2023 TARİHLİ EK KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, çekin şeklen geçerli olduğu, itiraz edinin aleyhe beynalarının imzaya itiraz niteliğinde olduğu, yargılamayı gerektirdiği, belirtilerek; itirazın reddine karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, ihtiyati haciz isteyenin dayandığı talebe konu çekin sahte olduğunu, kararın yerinde olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, belirterek; ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu ...’a 63.677,12 TL üzerinden muaceliyet ihtarnamesi keşide edildiği gerekçesiyle, itirazın kısmen kabulüne karar verilerek 33.749,85 TL sadece itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına, 63.677,12 TL yönünden devamına, diğer borçlular için 97.426,97 TL olarak devamı yönünde karar vermiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) temyiz etmiştir. 1- Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde itirazın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze hangi sebeplerle, hangi sürelerde itiraz edilebileceğine, mahkemece itiraz üzerine ne suretle inceleme yapılacağına dair düzenlemeye yer verilmiştir....
Oysaki, İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmış olup, bonodaki imzanın sahteliği iddiası bu itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır. İhtiyati hacze itiraz edenin, itiraz sebepleri menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati hacze itirazın yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın karşı taraf (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı taraf (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın karşı taraf (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece verilen karara karşı karşı taraf ... vekili tarafından senet tanzim tarihinde müvekkilinin yurt dışında olduğundan ve imzanın müvekkiline ait olmadığından ve borcu bulunmadığından bahisle ihtiyati hacze itiraz edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 08/12/2022 tarihli ek karar ile; İİK'nın 265. maddesi uyarınca borçlunun; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, yasada itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını, itiraz edenin dilekçesinde belirttiği itirazların ise bu sayılan itirazlardan olmayıp, menfi tespit davasının konusunu oluşturan itirazlardan olduğundan itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. Ek Karara karşı, karşı taraf ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesi ile; talep konusu çek üzerinde tahrifat yapıldığı ve kuruşu ifade etmek üzere virgülden sonra gelen iki adet sıfır hanesine yeni bir sıfır eklenmek sureti ile çekin 3.600,000-TL yapıldığı sabit olduğundan, ihtiyati haciz talebinin reddine ya da en az ana alacağın %30 oranında teminat karşılığında verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... ... Petrol....Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesi ile; müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş olup bu karara itiraz ettiklerini, alacaklının alacağını yaklaşık ispat edemediğini, ayrıca Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ......
