İDM'nce 04/10/2022 tarihli duruşmalı inceleme sonucunda davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat yönünden teminatsız kabulü ile, davalıların gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerine dava değeri ile sınırlı (1.000,00 TL) sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararının reddine karar verilmiştir. İDM'nce bu ara karar gereğince 10/10/2022 tarihli gerekçeli kararında maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, buna karşılık manevi tazminat yönünden oluşmadığına ilişkin gerekçe yazıldığı ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan aldığı borç para nedeniyle bono tanzim edildiğini, borç ödenmesine rağmen, borca konu bono üzerindeki rakamların önüne "1" sayısı eklenmek suretiyle tahrifat yapıldığını ve müvekkili hakkında bu şekilde haksız olarak takip ve haciz işlemi yapıldığını belirterek, bu nedenle oluşan maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararının oluşması gereklidir. Olayların gelişimi dikkate alındığında, davacının tahrifat ile eklenen miktar dışında kabulünde olan bir miktar için borçlu olduğu anlaşılmasına göre, davalının iş bu takipte kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu söylenemez....
nedeniyle 100.000 TL manevi, 15.000 TL maddi tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, dava konusu olay haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklandığından oluşan 10.000,00-TL maddi tazminat tutarı içinde haczi kabil mal varlığının bulunabileceği, tarafların menfaat dengesi, ihtiyati haciz müessesenin amacı, orantılılık ve ölçülülük durumu, kolaylıkla tahsili mümkün olan bir miktar için ihtiyati haciz verilemeyeceği hususları bir bütün olarak gözetildiğinde, İİK.257 vd.madde hükümünde öngörülen yasal şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından maddi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, söz konusu olayda Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/20596 Esas sayılı dosyasından da görüleceği gibi davalı sürücü ......
Mahkemece; haksız haciz nedeni ile davacının itibarının sarsıldığı gerekçesi ile manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca da maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. İİK.'nun 72/5 maddesinde, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılması halinde, borçlunun bu yüzden uğradığı bütün zararlardan alacaklının sorumlu olacağı, taktir edilecek zararın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla haciz haksız ise bundan doğan bütün zararı, alacaklı zarar görene ödemek zorundadır. Buradaki sorumluluk kusursuz sorumluluktur. Alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminatla sınırlı olup, manevi tazminat yönünden TBK'nın 58. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır. Burada, alacaklının kötü niyetli veya iyi niyetli olup olmadığı da doğrudan sonuca etkilidir. Taraflar arasında görülerek sonuçlanan ... 12....
Maddesi ve devamı hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceğinden dosya arasındaki delil ve belgelere göre koşulları oluşmadığından" davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ : Davacı vekili 07/07/2021 tarihinde sunulan istinaf başvuru dilekçesinde; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu ve mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesinin yeterli olduğunu, Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinde hüküm verilmiş olmasını, müvekkilin iddialarının ispata yeterli olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/318 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 15/09/2020 tarihli kararının "İhtiyati haciz yönünden" KALDIRILMASINA, onun yönünden YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 2- Davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü, ihtiyati tedbir talebinin reddine, 3- Davacının maddi tazminat talebi yönünden davacının İ.İ.K.’nın 257/1.maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın tahsili için, davalılar Hatice ve Musa Değer adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine, harcı yatırılmış dava değeri olan 200 TL' için İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 4- İ.İ.K.'...
menkul, gayrimenkul mal varlıkları üzerine alacağı karşılayacak miktarda 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haciz konulmasına karar verildiği, davalı tarafın süresinde itirazının İİK un 265 inci maddesi uyarınca duruşmalı yapılan incelemesi üzerine 23/12/2022 kısa ve gerekçeli ara karar ile davalı tarafın ihtiyati hacze yönelik itirazlarının reddine, 01/12/2022 tarihli tensip tutanağının 19 numaralı ara kararında 600.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüş ise de, bu kararın infazda tereddüt uyandıracağı anlaşılarak, davacı T3 yönünden 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat üzerinden, davacı T1 yönünden 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat üzerinden, davacı T2 yönünden 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat üzerinden, davacı T4 yönünden 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat üzerinden ihtiyati haciz kararı uygulanmak üzere Alaşehir İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir...
nun 82/1- 11 maddesinde belirtilen haczedilmezlik şikayeti manevi tazminatları kapsamadığından haciz yazısı, İİK'nun 82/11. maddesinde düzenlenen maddi tazminat dışındaki, manevi tazminat alacağı yönünden uygulanabilir niteliktedir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/4648 Esas ve 2018/10248 Karar) Şikayet eden tarafından İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/20504 Esas İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9734 Esas sayılı dosyasına konulan haczin kaldırılması istenilmiş ise de İİK 82/11 maddesinin sadece maddi tazminat talebi için uygulama alanı bulacağı yargılama gideri ve vekalet ücret alacağı için haciz eklenebileceği dikkate alınarak şikayetin kısmen kabulüne; Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10724 esas ve 2020/12231 Esas dosyasından İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/20504 Esas, İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9734 Esas dosyalarına maddi tazminata yönelik konulan hacizlerin fekki talebinin kabulüne " karar verilmiştir....
Öte yandan, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacaklarına yasal faiz işletilmesi gerekmektedir. Ancak, karar maddi tazminat alacağı yönünden miktar itibariyle kesin olup ilk derece mahkemesince davalının maddi tazminat yönünden istinaf talebi bu sebeple 10.07.2021 tarihli ek karar ile reddedilmiş, davalı tarafça bu karara karşı istinaf talebinde bulunulmamıştır. Maddi tazminat alacağı yönünden karar kesinleşmiştir. Dairemizce karar sadece manevi tazminat yönünden incelenerek kararın bu yönden düzeltilmesine karar verilmiş olduğundan hüküm fıkrasında maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen miktar ve bu miktara işletilen faiz türü aynen korunurken manevi tazminat yönünden alacağa yasal faiz işletilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
