Somut olayda davacı vekili cismani zarar nedeni ile talep ettikleri maddi-manevi tazminatın tahsilini korumak amacı ile ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalıların tüm taşınır-taşınmaz mal varlıklarının kaydına haciz konulmasına, kararın icra müdürlüğünce yerine getirilmesine karar verilmiş, icra müdürlüğünce müzekkere yazılarak davalılar adına kayıtlı taşınır-taşınmaz malların kaydı üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmuş, davalılarca ihtiyati haczin aşkın olduğu gerekçesi ile itiraz edilmiş, mahkemece, ihtiyati haciz kararının icra müdürlüğünce infaz edildiği ve haczin infazı ile ilgili olarak mahkemenin görevli olmadığı yönünden yoruma gidilmiştir. Mahkemenin gerekçesi hatalı olup bozmayı gerektirmektedir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle 1- ) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,Mardin 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 22/03/2023 ara karar tarihli, 2022/1320 Esas sayılı ara kararının KALDIRILARAK 6100 sayılı Kanunun 353/1- b.2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebi hakkında yeniden karar verilmesine, bu suretle: Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; takdiren 41.000,00 TL maddi - manevi tazminat talebi yönünden; davacının İ.İ.K.’nın 257/1.maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin kısmen KABULÜ ile; takdiren 41.000,00 TL'nin % 15'i oranında nakdi teminat veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde borçlu /davalılar T5 ve T4 41.000,00 TL borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkullerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2- )Davacının, ihtiyati haciz kararının tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresindeki icra dairesinden teminatı yatırmak suretiyle...
Somut olayda davacı vekili tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin talep edilmiş olması, hayatın olağan akışı içerisinde talep edilen miktarın herkes tarafından ödenebilecek bir rakam olması, koşullar değiştiğinde yeniden ihtiyati haczin talep edilebilmesinin mümkün olması ve mahkemenin red gerekçesine göre, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine ilişkin istinaf itirazlarına gelince; Davacı vekili kaza nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, günlük hayatında zorluklar yaşadığını vs. belirterek 200.000,00- TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece 19.09.2022 günlü ara karar ile davacının maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararının kabulüne ilişkin 19.09.2022 tarihli ara karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz 16.02.2023 tarihli ara karar ile reddedilmesi üzerine davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili, maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu gerektiği gerekçesi ile 16.02.2023 günlü ara karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur. Davacıların maddi tazminat istemlerine ilişkin ihtiyati haciz istemi bakımından ise; 2004 sayılı İİK'nın 257/1. maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" şeklindedir....
hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
e karşı açtığı manevi tazminat davası yönünden, İİK'nin 257 nci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir. Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın hesabının bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat davası yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada delil olarak dayanılan Dinar Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası, Dinar Ağır ceza mahkemesine davalılar hakkında dava açılmış olması bu dosya içeriğinden, davacıların maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. Haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. Yasal mevzuat uyarınca davacının maddi veya manevi zararları yönünden ihtiyati haciz kararı verilebileceği yönünden bir ayrım yoktur.Bu halde davacı gerek maddi gerekse manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz talebinde bulunabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2023 (ARA KARAR) NUMARASI : 2023/46 Esas (DERDEST) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/05/2023 Mahalli mahkemesince verilen ara karara ihtiyati haciz ve geçici ödeme talep eden (davacı) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz ve geçici ödeme talep eden (davacı) vekili dava dilekçesinde; 20.11.2019 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı için şimdilik 10.000-TL, mahrum kalınan arabuluculuk ücretinden kaynaklanan maddi zarar nedeniyle şimdilik 2.500-TL, eğitim hayatının kesintiye uğramış olması nedeniyle uğradığı maddi zarar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, boşanma kararında hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) alacaklarının kesinleştiğini ve davalının mal kaçırma çabası içerisinde bulunduğunu iddia ederek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Toplanan delillerden; tarafların boşanmalarına ilişkin ... 3. Aile Mahkemesi'nin E.2012/840 sayılı ilamı ile ihtiyati haciz talep eden lehine 50.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminata karar verildiği ve kararın 14.07.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/654- 1497 E-K sayılı ilamı ile davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, olayın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmayan müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, olay sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00- TL maddi ve 30.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalı adına kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 01/12/2020 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
