ödemesi gerektiği, ancak, manevi tazminat, malvarlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik olmayıp, manevi tatmin aracı olduğundan, manevi tazminat miktarının, olayın gelişimi, zararı doğuran işlemlerdeki hukuka aykırılık, davacının uğradığı zararın büyüklüğü veya niteliği dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğinden, hukuka aykırı haciz ve satış işlemi nedeniyle duyulan sıkıntı ve üzüntü nedeniyle, davacıya 1.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi sonucuna varılmıştır....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, kasten silahla adam öldürmeye kayaklanan haksız eylem nedenime açılan maddi manevi tazminat davasında istenilen ihtiyati haciz isteğinin kısmen kabulünden kaynaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle 18/01/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile; ihtiyati haciz isteğinin 10.000 TL maddi tazminat bakımından %20 teminat karşılığında kısmen kabulüne, manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz isteğinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı taraf itiraz etmediğinden maddi tazminat bakımından verilen ihtiyati haczin kesinleştiği, manevi tazminat bakımından ihtiyati haczin reddedilmesi kararına karşı davacıların istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır....
e karşı açtığı manevi tazminat davası yönünden, İİK'nin 257 nci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir. Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın hesabının bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat davası yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Maddelerinde ihtiyati haciz şartları sayılmış olup, bu aşamada rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu hali hazırda mevcut olmayıp, talebe konu edilen manevi tazminat yönünden hükmedilecek miktarın yargılama sonunda belirleneceği nazara alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine, talebin davalıların gayrimenkul ve menkullerine yönelik ihtiyati tedbir talebi olarak kabulüne, üzerlerine kayıtlı gayrimenkul ve menkul bulunduğu takdirde tapu sicil müdürlüğüne ve araç kaydı uyap sistemi üzerinden tedbir uygulanmasına ve ayrıca Maddi tazminat talebi yönünden davaya konu edilen miktar, davalıların sosyal ve ekonomik durumu, destekten yoksun kalma maddi tazminatının niteliği nazara alınarak yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğunun kabulü ile talebe konu edilen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, manevi tazminat isteği bakımından ihtiyati haciz isteğinin ise reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 01/09/2022 TARİHLiİ TENSİP ARA KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin maddi tazminat yönünden ihtiyati tedbir talebinin, reddine, davacı vekilinin maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, davacı vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati tedbir haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; Ölüm tarihi ile davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale geldiğinden öncelikli olarak mahkemenin taşınır, taşınmaz, özsermaye ile diğer hak ve alacaklarına yönelik ihtiyati haciz kararı vermesini ve bu kararla birlikte ihtiyati tedbir kararını uygulayarak satılamaz şerhi, davalıdır şerhi konulması gerektiğini, şirketin tasfiyeye girdiğini, buna dair evrak sunulduğunu, mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, kaza tespit tutanağında ve Mut 1....
haciz talebinin kabulüne, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 01.08.2022 günlü tensip ara kararı ile; davacı vekilinin maddi tazminat talebine ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, davalının taşınır ve taşınmaz mallarına, bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerindeki dava değeri olan 1.000,00 TL maddi tazminat miktarı bakımından bu miktar ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına, davacı vekilinin manevi tazminat talebine ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacıların borçlu olmadıklarının ... 7.İş Mahkemesinin 20/02/2014 gün ve 2014/24 esas – 2014/93 karar sayılı dosyasıyla sabit olduğu, davalı tarafça yapılan haciz ve muhafaza işlemlerinin haksız olduğu, muhafaza altına alınan bir kısım ev eşyalarının hurda niteliği kazanarak kullanılmaz hale geldiği gerekçesiyle davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı ... yönünden ise manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği veya borçluya ait olmadığını bildiği kişi ve eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir....
Davacının maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatlanması gerekli olmayıp, alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak kadar bir ispat yeterlidir. (yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin manevi tazminat talebi yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacı vekilinin manevi tazminat talebine yönelik ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....
Davacı vekili, davalı bankanın------ iş sayılı dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararını -------dosyasına sunduğunu, davacının ticari işletmesinde kiraya vererek gelir elde----sayfasından araçlar hakkında yakalama kararı verildiğinin görülmesi üzerine araçları trafiğe çıkaramadığını, ihtiyati haciz kararına yaptığı itiraz sonucu ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, haczin haksız olduğunun kanıtlandığını, hayatını------ müvekkilinin ---- veremediği için maddi zararının ticari itibarının sarsılması ve bu süreçte haciz baskısı ile yaşamak zorunda kalması nedeni ile manevi zararının oluştuğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 53.400-TL maddi tazminat ile 5.000-TL manevi tazminatın tahsilini dava etmiştir....
