ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, müvekkili ... için 10.000.00 TL manevi, 7.500.00 TL maddi ve diğer müvekkili için şimdilik 7.500.00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....

Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.02.2014 gün, 2013/18735 Esas, 2014/3587 Karar sayılı ilamı ile özetle “Her ne kadar, "sözleşmenin feshine ilişkin" muarazanın önlenmesi konusunda açılan dava, davacı yararına sonuçlanıp, kesinleşmişse de, davacı eczacının, "sahte reçete tanzimi ve kullanılması eylemi ile ilgili sahte reçeteleri kuruma fatura ettiği sabit olup, davacının daha önce sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali için açtığı dava davacının davalı kuruma fatura ettiği reçetelerin sahteliğini bilemeyeceği gerekçesi ile kabul edilmiştir....

Birleşen davada davacılar vekili, muris Kamil'in, kooperatifin sebep olduğu üzüntüden vefat ettiğini, bu manevi zararın telafisinin imkansız olduğunu, müvekkillerinin feshedilen sözleşmeye güvenilerek başkaca yapacağı sözleşmeler ya da kendisinin yapacağı inşaattan elde edeceği gelirden yoksun kalarak zarara uğradığını, sözleşmeden doğan emsal kira bedeli ile müvekkillerinin elde edemediği kar ve yıkılan evlerinin zararının tazmininin zorunlu olduğunu belirterek, maddi ve manevi toplam ....500 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir Birleşen davada davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) DAVA : Davacı, haksiz fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatlarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait enerji nakil hatlarının usulüne uygun olarak geçirilmediğini, çalıştığı inşaatta balkon demirlerinin montajı sırasında akıma kapıldığını, bunun üzerine vücudunda yanıklar meydana geldiğini, bu haksız eylem nedeni ile manevi açıdan zarar gördüğünü iddia ederek 1.00 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali, maddi manevi tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.04.2015 gün ve 2014/8312 Esas, 2015/2544 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın temel üstü ruhsatından itibaren 20 ay içinde bitirilip teslimi gerekirken yüklenicinin inşaata başlamadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece manevi tazminat talebinin reddine, sözleşmenin feshine ilişkin talebin kabulü ile ... . Noterliği'nin 01.06.2009 tarihli Düzenleme Şeklinde Arsa Karşılığı Daire ve Satış Vaadi Sözleşmesi'nin feshine, taşınmazın davacıya teslimine, davacı tarafın maddi tazminat, cezai şart ve kira alacağı taleplerinin yapılan ıslahta dikkate alınarak kabulüne karar verilmiştir. Dava 10.01.2014 tarihinde açılmış olup dosya içerisinde bulunan ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/911 Esas sayılı dosyasının 22.01.2018 tarihli duruşma zaptına göre aynı gün saat 10.21 itibari ile davalının iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 194. maddesinde; acele haller dışında müflisin davacı-davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve alacaklıların 2. toplanmasından 10 gün sonra devam olunacağı hükmü getirilmiştir. Eldeki dava az yukarıda açıklandığı gibi 10.01.2014 tarihinde açıldığı ve dava devam ederken 22.01.2018 tarihinde davalı kooperatifin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır....

HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNATZAMANAŞIMI SÜRESİ 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 459 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 60 ] "İçtihat Metni" Davacı Musa vekili tarafından, davalı V.... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine 23.07.2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle red-dine dair verilen 05.02.2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya İçerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece; dava zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddedilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur....

HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNATUZAMIŞ (CEZA) ZAMANAŞIMI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 60 ] "İçtihat Metni" Davacı Ali vekili tarafından, davalı Yunus aleyhine 17.1.2002 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 31.5.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazasının 8.12.1999 tarihinde olduğu, davalının TCK.nun 459/2. maddesi gereğince cezalandırıldığı, eldeki davanın 17.1.2002 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....

- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 15.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenici olan davalının sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmediğini ileri sürerek; sözleşmenin feshine, cezai şart ile maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili, taraflar arasında 15.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenici olan davalının sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmediğini ileri sürerek; sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Somut olayda da dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi ile iş akdinin haksız feshine dayalı işçilik alacakları istemine ilişkin olup, mahkemece asıl olan kısa kararda, hüküm fıkrası oluşurulmamış; yalnızca " Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine" denilmekle yetinilmiştir. Mahkemenin bu davada davacı yararına ne kadar maddi ve manevi tazminata, keza işçilik alacaklarına ilişkin olarak ne miktarda işçilik alacağına karar verdiği ve davacının istemlerinden her biri bakımından reddolunan bölümün ne olduğu duruşma tutanağına geçirilen kısa karardan kesinlikte anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara ve özellikle HMK'nun 297. maddesinin açık hükmüne aykırı biçimde yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....