"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 01.04.2004 tarihli distribütörlük sözleşmesinin feshine dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HAKSIZ OLARAK TUTUKLU KALINAN GÜNLER İÇİN TAZMİNAT 466 S. KANUN DIŞI YAKALANAN VEYA TUTUKLANAN KİMSELERE ... [ Madde 1 ] 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 164 ] 1136 S....
HAKSIZ OLARAK TUTUKLU KALINAN GÜNLER İÇİN TAZMİNAT 466 S. KANUN DIŞI YAKALANAN VEYA TUTUKLANAN KİMSELERE ... [ Madde 1 ] 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 164 ] 1136 S....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 87 ] "İçtihat Metni" Davacı Y.Münewer vekili tarafından, davalı Mustafa ile Erden aleyhine 05.11.1999 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın kabulüne dair verilen 14.12.2006 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı Mustafa vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir...
Kusursuz olarak maddi ve manevi tazminattan sorumludur. Davalı ... ise bahse konu aracı kullanandadır. Şahıs olay anında seri halde trafik kazası yapmış ve trafik güvenliğini tehlikeye sokmuştur. Davalı %100 Oranında maddi ve manevi tazminattan dolayı sorumlu ve kusurludur. Davalı sigorta şirketi kazaya karışan ... Plaka sayılı aracın ... ve ... Poliçe numaraları ile trafik ve kasko sigortaları sigortalandığı şirkettir. Davalı sigorta şirketi maddi tazminattan dolayı sorumludur. 50.000,00 TL MANEVİ TAZMİNATIN HAKSIZ FİİL TARİHİ OLAN 09/09/2013 TARİHİNDEN İTİBAREN BANKALAR ARASINDA İŞLEYECEK EN YÜKSEK REESKONT FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALI ... VE ...'...
kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların her ikisininde tacir olarak sözleşme yapmaları sebebi ile davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yapılan sözleşmenin ticari nitelikte olduğunu, tarafların tacir sıfatıyla sözleşme yaptıklarını, dolayısıyla ticari nitelikte olan sözleşmeye dayalı açılan davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini belirtelerek davanın usulden reddini savunmuş, dilekçede yazılı açıklamalar çerçevesinde maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; taraflar arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, iptali istenen senetler ve sözleşmenin feshine karar verilmesini sözleşmeden kaynaklanan menfi ve tüm maddi ve manevi zararların tazmininden ibaret olduğu anlaşılmıştır....
A.Ş tarafından işletildiğini, 2004 yılına kadar tatil hakkını kullandığını ancak, 2004 yılından itibaren devre tatil hakkının kullandırılmadığını öne sürerek, sözleşme sonuna kadar hak sahibi olduğunun tespitine, muarazanın men'ine, tatil hakkını kullanamadığından 2.560 TL. maddi ve 5000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının 31.12.2020 tarihine kadar devre tatil hakkı olduğunun tesbitine, kullanamadığı devre tatil yıllarına ait toplam 11.326 TL. maddi tazminat ile 2.000 TL. manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ......
Şti. hakkındaki sözleşmenin feshine ilişkin davanın kabulüne, satım sözleşmesinin feshine, aracın bu davalıya iadesine, satış bedeli 58.550 TL’nin 18.02.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı ... Oto AŞ. hakkındaki davanın TTK’nun 25/4 maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle aynen ifa kuralı gözetilmeden yazılı biçimde faize hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yönün temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında ''HAKSIZ TUTUKLAMA NEDENİYLE MANEVİ TAZMİNAT'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir. Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin davanın reddine karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
