HAKSIZ ŞİKAYET NEDENİYLE TAZMİNATKİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI NEDENİYLE TAZMİNATŞİKAYET HAKKI 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 25 ] 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 36 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ] "İçtihat Metni" Davacı Fatih tarafından, davalı Kamil aleyhine 31.07.2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.06.2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteğine ilişkindir....
de bulunmadığı bu sebeple manevi tazminat talebinde haklı olmadığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı adına kayıtlı 2/3 hissenin iptali ile davacı adına tesciline, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
. - K A R A R - Dava, yetkili satıcılık yetkili yedek parça satıcılığı ve yetkili servis hizmetleri konusundaki bayilik sözleşmesinin feshine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının bayilik ilişkisini kendi iradesiyle, tanınan feshi ihbar üzerinden önce fiilen sona erdirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı PTT AŞ vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Bir zarar doğmuş ise davacının ve T2nın ortak kusuru ile doğduğunu, müvekkile kusur izafe edilemeyeceğini, İcra Müdürü kıymet takdirinin, icra emrini ve satış ilanının usulüne uygun olup olmadığını denetlese idi, taşınmaz hakkındaki tedbir kararı ihalenin feshi kararını veren Mahkemece verilse idi ya da davacı borcunu ödemediğini bilerek ipoteğe ilişkin işlemleri takip etse idi, davacının iddia ettiği zararların doğmayacağının açık olduğu, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığından bahisle istinaf isteminin reddini talep etmiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, davalı T2 hakkında 2004 sayılı İİK'nun 5. Maddesi gereğince açılan maddi ve manevi tazminat, PTT A.Ş hakkında adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Mahkemece verilen kısa karar ile, "Davacının davasının kısmen kabulü ile, 2.000,00 TL manevi tazminatın haksiz fiil tarihi olan 03/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm tesis edilmiş olduğu halde gerekçeli kararda faize ilişkin hükme yer verilmeyerek '' Davanın kısmen kabulü ile, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,'' şeklinde hüküm kurulmuş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur. Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir....
Davacı vekili maddi ve manevi tazminat taleplerini geri aldıklarına dair dilekçe sunmuş, davalı vekilinden davanın geri alınmasına muvafakat edip etmediği sorulmuş, davalı vekili, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini geri almasına muvafakat etmediklerine dair dilekçe sunmuştur. Davacı vekili bu kez ----- tarihli duruşmada maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir....
Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken "maddi hata" sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kaydedildiği anlaşılmakla dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
zararın tazmini için 25.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin bayisi olan diğer davalıdan 2 adet buhar jeneratörü satın aldığını, ürünün sürekli arızalanması nedeniyle kullanılamadığını belirterek malın iadesine, satım sözleşmesinin feshine, 10.620 TL mal bedeli, 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini 17.960 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının dava konusu 2 adet buhar jeneratörünü 11.02.2013 tarihinde dava dışı şirkete sattığı, böylece mal üzerindeki tüm haklarını da yeni malike devrettiği, mülkiyet hakkı bulunmadığından malın ayıplı olduğu iddiasıyla dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, haksız rekabet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalıların bastırıp dağıttığı el ilanlarının haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır. İlanlarda "...Piyasada; ticari örf ve adet kurallarına aykırı olarak ismimizi kullanan,şubemiz veya ortağımız olduğunu iddia eden, kısa vadede ticari itibar ve kazanç sağlamaya çalışan yapay firmalar bulunmaktadır..."...
