nin meydana gelen deniz kazasında %75 oranında, davacıların murisinin ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacıların deniz kazası sonrasında yaşadıkları şok ve travma nedeni ile manevi zarara uğradığının sabit olduğu, talep zamanaşımının 10 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği, yapılan aktüerya hesabının hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle Asıl davanın kısmen kabulüne, davacı eş ... için 622,43 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminat, çocuklar ... için 1.000,00 TL maddi tazminat, 20,000,00 TL manevi tazminat, ... için 1.000,00 TL maddi tazminat, 20,000,00 TL manevi tazminat, ......
müterafik kusurunun da maddi ve manevi tazminat açısından değerlendirilerek kararın bu yönlerden bozulması gerektiği düşünülmektedir....
Mahkemece, davacı eşin maddi tazminat isteminin talep gibi kabulüne, davacı eşin manevi tazminat istemi ile davacı çocukların maddi ve manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. ./.. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı AAÜT’nin 10. Maddesinde, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına nispi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda ise; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine; “1-Davacı ... için taleple bağlı 10.000,00-TL, ... ...için 1.738,63-TL maddi tazminat ile davacı ... için takdiren 2.500,00-TL, davacılar...ve ......için takdiren 1.250,00’er-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 16.738,63-TL tazminatın olay tarihi olan 01.08.2002 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacı ...’ın maddi tazminattan fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı ......’ın maddi tazminat isteminin reddine, davacı......’ın fazla maddi tazminat istemi ile tüm davacıların fazla manevi tazminat istemlerinin reddine, 2-Alınması gereken 903,89-TL ilam harcının peşin alınan 1.080,00-TL’nin indirimi ile fazla alınan 176,11-TL harç giderinin karar kesinleştikten sonra istemi halinde davacılara iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen peşin harç ile başvurma harcı olmak üzere toplam 925,19-TL harç giderinin davalılardan...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine; “1-Davacı ... için taleple bağlı 10.000,00-TL, ...... için 1.738,63-TL maddi tazminat ile davacı ... için takdiren 2.500,00-TL, davacılar ...ve ... ... için takdiren 1.250,00’er-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 16.738,63-TL tazminatın olay tarihi olan 01.08.2002 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacı ...’ın maddi tazminattan fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı ... ...’ın maddi tazminat isteminin reddine, davacı ......’ın fazla maddi tazminat istemi ile tüm davacıların fazla manevi tazminat istemlerinin reddine, 2-Alınması gereken 903,89-TL ilam harcının peşin alınan 1.080,00-TL’nin indirimi ile fazla alınan 176,11-TL harç giderinin karar kesinleştikten sonra istemi halinde davacılara iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen peşin harç ile başvurma harcı olmak üzere toplam 925,19-TL harç giderinin davalılardan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddi tazminat ve nafaka miktarları yönünden; davalı (kadın) tarafından ise; kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi ile maddi tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, "davalı kadının manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi tazminat talebinin ise reddine" karar verildiği halde; gerekçede “TMK' nun 174/1 maddesinde öngörülen maddi tazminat takdiri şartları gerçekleştiğinden, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu ve hakkaniyet ilkeleri nazara alınarak davalı kadın için maddi tazminat takdiri gerekmiştir....
için 6.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 6.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (06/09/2012) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, davacı ... Tunaboyu yönü ile hükmedilen maddi tazminat miktarı 1.366,00 TL, davacı ... yönü ile hükmedilen maddi tazminat miktarı 525,00TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davanın kısmen kabulü ile ... için 46.185,30 TL maddi, 7.000,00 TL manevi, diğer davacılar içi 3.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Daire'sinin 2013/6739 Esas, 2013/11062 sayılı ve 10/06/2013 tarihli ilamı ile hükmün maddi tazminat yönünden bozulmasına verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 40.002,30 TL maddi, 2.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4....
. … İSTEMİN ÖZETİ : Van İli, Erciş İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan … Apartmanındaki davacıya ait konutun 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde ağır hasar görmesi ve sonrasında yıkılmasında davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık müteveffanın eşi ... için 100.000,00-TL maddi (destekten yoksun kalma tazminatı), 100.000,00-TL manevi tazminat, müteveffanın çocukları; … için 10.000,00-TL maddi (destekten yoksun kalma tazminatı), 25.000,00-TL manevi tazminat, … için 10.000,00-TL maddi (destekten yoksun kalma tazminatı), 25.000,00-TL manevi tazminat, … için 10.000,00-TL maddi (destekten yoksun kalma tazminatı), 25.000,00-TL manevi tazminat, … için 10.000,00-TL maddi (destekten yoksun kalma tazminatı), 25.000,00-TL manevi tazminat, olmak üzere toplam 140.000,00-TL maddi, 200.000,00-TL manevi tazminatın 23/10/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazmini...
Davalı İstanbul Valiliği tarafından, maddi tazminat istemlerinin 5233 sayılı Kanun çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, hizmet kusurunun bulunmaması nedeniyle tazminat yükümlülüklerinin olmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu savunulmuştur. Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Kararın, maddi tazminat isteminin reddi kısmının onanması, manevi tazminat istemlerinin kısmen reddi kısmen kabulü kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
