eş ... için 29.823,42 TL’ye yükseltmiş, davacı evlat ...için 894,99 TL maddi tazminat talep etmiş, talep edilen maddi ve manevi tazminat için kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir....
Mahkemece maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı karar ve ilam harcı belirlenerek sigorta şirketinin maddi tazminat talebi hakkında karar ve ilam harcından poliçe limiti gözetilerek sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken maddi-manevi tazminat talepleri hakkında tek bir karar ve ilam harcı belirlenip, bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair karar verilmesi, maddi ve manevi tazminat miktarlarının kabul edilen kısımlarına göre oranlama yapılarak ve davalı ... şirketinin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından toplamı üzerinden hesap edilerek bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 84.957,11-TL maddi, 20.000,00.- TL manevi tazminat, ... için 4.363,12 .-TL maddi,10.000,00.- TL manevi tazminat, ... için 26.114,63.- TL maddi,10.000,00.- TL manevi tazminat ve ... için 10.000,00.- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Anadolu sigortanın poliçedeki limit dahili ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin manevi tazminatın takdiri ile maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin hükmünde isabetsizlik yoktur, davalı ... şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak maddi tazminattan sorumlu tutulması da isabetlidir....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine odunla vurmak suretiyle yaralanmasına neden olan davalıdan maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının geçirdiği katarakt ameliyatının yaralama fiiliyle illiyet bağının olmadığı belirtilerek, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının davalının fiili ile basit tıbbi müdahale ile iyileşecek nitelikte yaralandığı, kulağındaki yaralanması nedeniyle dikiş atıldığı ve bu tedavi için yapılan hastane masraflarına ilişkin belgelerin dosya arasına alındığı anlaşılmaktadır....
Dava, birden ziyade davalı yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların kasten öldürmeye teşebbüs eylemleri nedeniyle müvekkili için her bir davalıdan ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talep etmiş, maddi tazminatın kapsamı hususunda açıklama yapmamıştır. Mahkemece ise yukarıda açıklanan kanuni düzenleme gözetilmeksizin davacının maddi tazminat isteminin toplamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Şu durumda; mahkemece, dava dilekçesinde maddi tazminatın her bir davalıdan ayrı ayrı talep edildiği ancak kapsamının açık olmadığı gözetilerek davacının maddi tazminat isteminin ne kadarını iş göremezlik gideri, ne kadarını tedavi gideri olarak talep ettiği hususu açıklattırılarak mevcut deliller de değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik tahkikata dayalı hüküm kurulması doğru değildir....
Dava, birden ziyade davalı yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların kasten öldürmeye teşebbüs eylemleri nedeniyle müvekkili için her bir davalıdan ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talep etmiş, maddi tazminatın kapsamı hususunda açıklama yapmamıştır. Mahkemece ise yukarıda açıklanan kanuni düzenleme gözetilmeksizin davacının maddi tazminat isteminin toplamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Şu durumda; mahkemece, dava dilekçesinde maddi tazminatın her bir davalıdan ayrı ayrı talep edildiği ancak kapsamının açık olmadığı gözetilerek davacının maddi tazminat isteminin ne kadarını iş göremezlik gideri, ne kadarını tedavi gideri olarak talep ettiği hususu açıklattırılarak mevcut deliller de değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik tahkikata dayalı hüküm kurulması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir....
nın diğer temyiz itirazlarına gelince; karşı davada davacı ... ..., 600,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece, 250,00 TL maddi tazminatın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmiştir. Karşı davalı ... yararına reddedilen manevi tazminat üzerinden vekalet ücreti verilmesine rağmen reddedilen maddi tazminat üzerinden vekalet ücreti verilmemiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiştir. Davanın bir bölümünün kabulüne karar verildiğine göre reddedilen maddi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücreti verilmesi gerekirken verilmemiş olması doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasına “karşı davada reddedilen maddi tazminat üzerinden AAÜT uyarınca 550,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ... ...'den alınarak davacı-karşı davalı ...'...
40.000,00 TL manevi, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 1.000,00’er TL maddi, 20.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı eş ... için 3.009,51 TL, davacı çocuk ...için 4.757 TL’ye yükseltmiştir....
Somut olayda, davacının 01/09/2002 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebinin arttırılmasına yönelik 26/05/2014 tarihli ıslah talebinin 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dile getirildiği ve davalı tarafın süresinde zamanaşımı def'i'nde bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece zamanaşımı nedeniyle ıslahla arttırılan maddi tazminat kısmının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan, davacı tarafın 27/06/2012 tarihli dilekçeleri ile harcını yatırarak manevi tazminat taleplerine olay tarihinden faiz istedikleri yönünde davasını ıslah ettiği gözden kaçırılarak manevi tazminat istemine faiz yürütülmemesi de hatalı olmuştur....
