Dava; Haksız ihtiyati haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden 818 sayılı BK’nın 49. maddesindeki (6098 sayılı TBK'nın 58.maddesi) koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, manevi tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti ve ağır kusurunun bulunması gerekir (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). (Aynı doğrultuda Yargıtay 4. HD nin 24.10.2018 gün ve 2016/9599 E - 2018/6494 K. Sayılı ilamı)....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile ifası gerçekleştirilmeyen ek sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili, davalı bankanın------ iş sayılı dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararını -------dosyasına sunduğunu, davacının ticari işletmesinde kiraya vererek gelir elde----sayfasından araçlar hakkında yakalama kararı verildiğinin görülmesi üzerine araçları trafiğe çıkaramadığını, ihtiyati haciz kararına yaptığı itiraz sonucu ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, haczin haksız olduğunun kanıtlandığını, hayatını------ müvekkilinin ---- veremediği için maddi zararının ticari itibarının sarsılması ve bu süreçte haciz baskısı ile yaşamak zorunda kalması nedeni ile manevi zararının oluştuğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 53.400-TL maddi tazminat ile 5.000-TL manevi tazminatın tahsilini dava etmiştir....
İDM YARGILAMASININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince geçici hukuki koruma tedbiri bakımından yapılan yargılamada verilen kararda özetle; ihtiyati haciz için talep edilen alacağın vadesi gelmiş muaccel bir borç olması gerektiği, tazminat ve cismani zarar sebebiyle açılan davaya konu maddi ve manevi tazminatın belirlenmesinin kusura ve dava sonucuna göre muaccel hale gelen alacak olacağı göz önününe alındığında, dosya kapsamına göre vadesi gelmiş bir alacağın bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda davacılar vekili destekten yoksun kalma nedeni ile talep ettikleri maddi-manevi tazminatın tahsilini korumak amacı ile ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalıların tüm taşınır-taşınmaz mal varlıklarının kaydına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verilmiş, davalı vekilince ihtiyati haczin aşkın olduğu gerekçesi ile itiraz edilmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir....
Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkame kararının hukuka uygun olmadığını, ortada muaccel hale gelmiş bir borç bulunmadığını, davacının açmış olduğu davasında 10.000,00 TL maddi tazminat, 75.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davacının istemiş olduğu tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, yargıtay uygulamalarında takdir edilecek manevi tazminat tutarının zenginleşme amacı taşımaması gerektiğinin vurgulandığını, talep edildiği ölçüde büyük miktarda manevi tazminat gerektirecek durum bulunmadığını, maddi tazminat alacağı da bilirkişi incelemesinden sonra açıklığa kavuşacağını, bu konuda da bir netlik bulunmadığını, bunun yanında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan iik 257 maddesindeki şartlar da gerçekleşmediğini savunarak Tire 1. Asliye hukuk mahkemesinin usul ve yasaya aykırı, hakkaniyet kurallarına uymayan, 2023/190 esas sayılı kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Diğer bir anlatımla, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Bu itibarla uygulamada bu türden açılan davalarda ihtiyati tedbir/ihtiyati tebir mahiyetinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, hukuki nitelendirilmesinin mahkemece ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmadığını, alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamadığı, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının miktar yönünden sınırlandırılmaması ve talep miktarını da aşar şekilde müvekkil davalının tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulması hakkaniyete aykırı olduğunu, 05/01/2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına, müvekkilimiz hakkında verilen ihtiyati haciz kararına olan itirazlarımızın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairelerinin manevi tazminat talepli davalarda ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceğine ilişkin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın 5235 sayılı Kanunun m. 35/3 hükmü uyarınca Yargıtay tarafından giderilmesi istemine ilişkindir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin maddi tazminat taleplerinde alacağın belirgin olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine ilişkin kararına konu davada alışveriş merkezinde kafasına tente düşerek ölen kişinin mirasçıları tarafından maddi manevi tazminat isteminde bulunulmuş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin manevi tazminat taleplerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin kararlarına konu davalarda ise trafik kazası sonucu uğranılan maddi manevi zararların tazmini talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3....
