"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... şirketi karşı aracın ZMMS'dır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 10.918,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline,manevi tazminat istemi atiye bırakıldığı için karar verilmesine yer olmadığına, sigorta şirketine yönelik manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine yöneliktir. Dava dilekçesinde, davalı ... şirketi aleyhine sadece maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Bu nedenle mahkemece, davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine ve davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK.nun 370/2 (HUMK'nun 438/7.) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminat talebinin kabulü ile 29.998,43 TL.nın yasal faiziyle her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.700,00 TL.nın davalı ...'dan yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile diğer davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Hükmü temyiz eden davalı şirket vekilinin, 19.6.2013 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiklerini bildirdiği ve vekaletnamede temyizden feragatle yetkili olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. 2-)Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir....
Sigorta A.Ş'den maddi tazminata ilişkin bir talebi olmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş'den birleşen davada manevi tazminat talep edildiği, manevi tazminat yönünden de taraflar arasındaki anlaşma gereğince karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı halde, davalı ... Sigorta A.Ş lehine maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan araç ticari amaçla kullanılan otobüs olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatına talebine ilişkindir. Yargılama sırasında davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığı ve dava şartının yerine getirilmiş ve davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi itibariyle temerrüte düşürüldüğü kabul edilmiştir.-----.Asliye Hukuk Mahkemesinin----- esasına kaydedilen dava dilekçesinin incelenmesinde davacı yanca davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, maddi tazminat talebinin 100,00 TL olarak değerinin gösterildiği, davacının trafik kazasından dolayı bakıma muhtaç olduğu, ameliyat yapılarak platin takıldığı, tedavi sürecini devam ettiğini belirterek maddi tazminat taleplerinin ve talebe ilişkin dava değerlerinin somutlaştırılmadığı görülmüştür....
Davacı ----- poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketine karşı davacının----manevi tazminat talebinin bulunduğu ancak incelenen poliçede manevi tazminat klozunun ve bu nedenle davalının bu talepten kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığı, neticede davacının bu talep yönünden feragati bulunduğu ancak manevi tazminat talebinin dava açılış esnasında haksız olduğu, davalının maddi tazminat açısından vekalet ücreti talebinin olmadığı gözetilerek bu talebin reddi ile davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ...Ş. vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, --- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sonucu oluşan -- maddi ve davalıların kusura denk gelen ---- maddi tazminatın ödenmesi iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. ---- esas sayılı dava dosyasının uyap üzerinden mahkememizce incelenmiştir. --- sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının ---davalılarının --- olduğu, dava konusunun ----kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu görülmüştür. HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir....
Zira, davacının trafik kazasından kaynaklı açacağı her eda davasında tarafların kusur oranı mahkemece belirlenecektir. Eldeki davada davacı, davalıdan bir eda hükmünün yerine getirilmesini istememektedir. Eda davasının açılabildiği durumlarda tespit davası açılamaz, nitekim tespit davasının düzenlendiği HMK m.106'da da aynı durum ifade edilmiştir. Davacının kusur oranının düzeltilmesi talebi bir tespit davası niteliğindedir ve kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, tespit davasının açılmasında hukuken korunmaya değer güncel bir yararın bulunması gerekir. Davaya konusu trafik kazasından kaynaklı bir maddi ya da manevi tazminat davasında kusur oranı belirleneceğinden işbu davada kusur oranının belirlenmesini talep etmekte davacının güncel hukuki yararı olmadığından; aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
