itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bozma ilâmına uyularak 2.400,00 TL maddi tazminatın davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine karar verilmiş ise de; davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş ve harcı da 51.000,00 TL üzerinden yatırmıştır....
Ş... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davalılardan GÇS M.. Metal Çatı Ürünleri Pazarlama Ticaret Sanayi A.Ş. ile A.. T.. hakkındaki davanın reddine, davalılardan İL-... Beton İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki maddi tazminat istemine ilişkin davanın ıslah talebi de gözetilerek kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine dair kararı davalılardan İL-... Beton İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı İ.....
TÜRK MİLLETİ ADINA DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı şirket arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereklerinin yerine getirmeyen davalı tarafla sonraki tarihli anlaşmaların yapıldığını, bütün anlaşmalara rağmen müvekkiline karşı sözleşme gereğini yerine getirmeyen davalının oluşan zararlardan ve müvekkilinin yaşadığı mağduriyetten sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak...
Davacı Birleşen 2010/233 Esas sayılı dosyada, mimari projenin muvafakat alınmadan uygulanması ve değiştirilmesi suretiyle FSEK 21 ve 22 işleme ve çoğaltma haklarına ve manevi haklarına tecavüz edilmiş olduğundan 3 katına ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla FSEK 68 gereğince şimdilik, mimari proje net karı için 3 kat taleple hesaplanan ve asıl davada devam eden tazminat istemleri düşülmüş olarak şimdilik 33.310,00 TL maddi tazminat projenin izinsiz değiştirilerek uygulanması nedeniyle imari tadilat projesi net karı için 3 kat talepli hesaplanan ve asıl davada devam eden tazminat istemleri düşülmüş olarak şimdilik 17.130,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 50.440,00 TL maddi tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, fikir ve sanat eserlerinin sahibinin rızası dışında kullanımından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : 5846 Sayılı Kanundan Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, piyasada özel yetenek gerektiren ve sadece belirli kişilerin yapabildiği argon kaynakçısı olduğunu, kendisine ait işyeri ve yanında çalışanları bulunduğunu, uzun yıllardır davalı şirketin işlerini yaptığını, olay günü yanında çalışan işçilerle birlikte davalı şirkete gittiğini ve kaynak yapım işine başladığını, borudaki yağ buharının alev alarak püskürmesi sonucu vücudunda yanma meydana geldiğini, kazanın davalı şirket çalışanlarının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş şekli ve talep içeriğine göre, taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Eser sözleşmesine konu kaynak yapım işinin icrası sırasında meydana gelen kaza nedeniyle açılan tazminat istemli davada hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir....
Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden; 5846 sayılı Kanun'un 15 inci maddesi hükmüne göre eser sahibinin izni olmadıkça eserde veya eser sahibinin adında kısaltmalar, ekleme ve başka değiştirmeler yapılamayacağı, Düşünen Adam Dergisinde davaya konu eserin eser sahibi olarak davacı isminin yanında davalı ... ve birleşen dosya davalısı ... isimlerinin geçmesinin davacının eser sahibi olarak sahip olduğu manevi haklardan "eserde değişiklik yapılmasını men" hakkı kapsamında bulunduğunu, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacının eser sahipliğinden kaynaklı manevi haklarının ihlali dolayısıyla oluşan tecavüzün ref'i için değişikliğin ilan yolu ile düzeltilmesi gerektiği, tecavüz dolayısıyla oluşan manevi zararın tazmini yönünden, ihlal edilen hakkın boyutu, ihlalin ve kusurun derecesinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, davacıya ait eserin davacı eser sahibinin isminin yanı sıra davalıların isimleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ : 15.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali-tescil; maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyize konu mahkeme kararında ise uyuşmazlık taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olarak nitelendirilmiştir. Tarafların sıfatına, uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu 14. maddesi gereği Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
