Davacının çekmiş olduğu sanatsal fotoğrafın davalı kurum tarafından izinsiz bir şekilde kullanılması ve basımının yapılması karşılığında davacının kişilik hakkının ihlali olduğu kanaatine varılarak uygun bir manevi tazminata hükmedilmiş, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek maddi tazminat yönünden kesin, red edilen manevi tazminat miktarı bakımından" gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir....
nün sorumluluğu bulunmadığı kabulünden hareketle; "1-) Davanın, maddi tazminat talebi yönünden davalı ... açısından kabulü ile a) ... eşi davacı ... için 167.899,29 TL, b) ... oğlu davacı ... için 58.275,33 TL, c) ... kızı ... için 41.801,72 TL, d) ... kızı ... için 32.900,77 TL olmak üzere toplam 300.877,11 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 26.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 2-) Davanın, manevi tazminat talebi yönünden davalı ... açısından kısmen kabulü ile a) ... eşi davacı ... için 100.000,00 TL, b) ... oğlu davacı ... için 35.000,00 TL, c) ... kızı ... için 35.000,00 TL, d) ... kızı ... için 35.000,00 TL e-) ... oğlu ... için 35.000,00 TL, olmak üzere toplam 240.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 26/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 3-) ... aleyhine açılan davanın reddine, .....
20.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.Mahkemece maddi tazminat yönünden taraflar arasındaki sözleşmenin 3....
Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı şahıs vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, FSEK’den kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacının murisine ait olan eserin davalılar tarafından izinsiz olarak kullanılması sonucunda davacı tarafça 13.500 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat talep edilmiş mahkemece maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden 5.000 TL'nin kabulüne karar verilmiştir. 5846 sayılı FSEK’in 19. maddesine göre, bu Yasa’nın tanıdığı mali haklar eser sahibinin mirasçılarına intikal ettiği halde, manevi haklar açısından aynı durum söz konusu değildir. Ancak, eser sahibinin ölümünden sonra manevi hakları kullanabilecek kimseler FSEK’in 19. maddesinde belirtilmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle kararın kaldırılması talep edilmiştir. Dava, davacının estetik amaçlı burundan ve kulaklarından ameliyat olduğu davalı hastanede diğer davalı doktor tarafından tıbbi müdahalenin yerinde olmadığı, ayrıca geniz etinin bilgisi ve rızası dışında opere edildiği iddiasıyla açılan maddi ve manevi zararların tazmini isteminde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl Dava: Davacıya ait ... adlı yazılıma davalıların ... isimli piyasaya sundukları yazılım suretiyle mali ve manevi haklara tecavüzde bulunulduğunun tespiti, önlenilmesi, FSEK 70. maddesi gereğince 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat ayrıca 68/1 maddesi gereğince tespit edilecek rayiç bedelinin üç katının tahsili, tecavüz sebebiyle oluşan maddi durumun giderilmesine ilişkindir. Karşı Dava: ... yazılımının ve ... Piyasa Yönetim Sistemi Yazılımının eser niteliğinde olduğunun tespiti, esere yönelik tecavüzünün ref'i, FSEK 68. maddesi gereğince 30.000 TL maddi tazminat, 15.000 TL manevi tazminat ve ayrıca fiilin haksız rekabet olduğunun tespiti ile buna dayalı olarak da 20.0000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat, haksız ve gerçeğe aykırı şikayet ve el koymaya dayalı olarak 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata ilişkindir. Birleşen İstanbul 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl Dava: Davacıya ait ... adlı yazılıma davalıların ... isimli piyasaya sundukları yazılım suretiyle mali ve manevi haklara tecavüzde bulunulduğunun tespiti, önlenilmesi, FSEK 70. maddesi gereğince 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat ayrıca 68/1 maddesi gereğince tespit edilecek rayiç bedelinin üç katının tahsili, tecavüz sebebiyle oluşan maddi durumun giderilmesine ilişkindir. Karşı Dava: ... yazılımının ve ... Piyasa Yönetim Sistemi Yazılımının eser niteliğinde olduğunun tespiti, esere yönelik tecavüzünün ref'i, FSEK 68. maddesi gereğince 30.000 TL maddi tazminat, 15.000 TL manevi tazminat ve ayrıca fiilin haksız rekabet olduğunun tespiti ile buna dayalı olarak da 20.0000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat, haksız ve gerçeğe aykırı şikayet ve el koymaya dayalı olarak 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata ilişkindir. Birleşen İstanbul 1....
ın evinde 607,00 TL hasar meydana geldiğini, bilirkiş 23.12.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı müvekkillerin tümünün toplam hasarının 271,50 TL olduğunu belirtmiş, bu nedenle ... için 6.767,00 TL maddi 10.000 TL manevi, ... için 9.654,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi, ... için 4.515,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi, ... için 4.277,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat verilmesini talep etmiş, davalı ... cevabında; işi ihale ile aldığını ve işe geç başladığını, kusurunun bulunmadığını savunmuş mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın maddi tazminat davası yönünden kısmen kabulüne manevi tazminat yönünden reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekilince yasal süresinde temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesine konu davada 8 davacı, 3 de davalı bulunmaktadır. Mahkemece verilen hükümde; "1-Tüm davacıların Manevi Tazminat talebi yönünden davalarının reddine, A) Maddi tazminat yönünden davacı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 971,40 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir....
ile TBK'nın 49 ve TMK'nın 24 ve devamı maddeleri uyarınca 15.000 TL manevi tazminat istediklerini bildirmiştir....
