Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin tamamı, manevi tazminat talebinin bir kısmı reddedilmiş olmakla, reddedilen maddi ve manevi tazminat tutarı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi hususu doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Ölümlü iş kazası nedeniyle davacılardan anne için 42.341,00TL maddi 100.000,00TL manevi, baba için 39.837,00TL maddi 100.000,00TL manevi, kardeş için 80.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkemece verilen 05/03/2019 tarihli kararda, davanın kısmen kabulüyle birlikte, davacılardan anne için 42.341,00TL maddi 50.000,00TL manevi, baba için 39.837,00TL maddi 50.000,00TL manevi, kardeş için 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince 27/06/2019 tarihli kararda, davalı şirket vekiline ait istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir. Karar ilamının, davalı vekili tarafından temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının, temyiz sınırının altında kaldığı açıktır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, temyiz talebinde bulunan taraf yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'...
Hukuk Dairesi K A R A R Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 47.530,00TL olduğu, davacılar vekilinin hak sahiplerinden anne için 40.271,57TL maddi, 25.000,00TL manevi, baba için 7.768,24TL maddi, 25.000,00TL manevi, iki kardeşten her biri için 7.500,00TL manevi tazminat talebinde bulunduğu; mahkemece verilen 20/11/2017 tarihli kararda anne için 40.271,57TL maddi, 20.000,00TL manevi, baba için 7.768,24TL maddi, 20.000,00TL manevi, iki kardeşten her biri için 5.000,00TL manevi tazminata hükmedildiği; ...... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince 25/05/2018 tarihli kararda 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, karar ilamının taraf vekillerince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır....
Ayrıca MK 25/IV . maddeyi de geniş yorumlamamak, dar yorumlamak gerekir; eğer haksız fiil sonucu kişilik hakkı zedelenen sağlığında miktar belirterek, manevi tazminat davası açmış ise ve dava devam ederken vefat etmişse bu durumda MK 25/IV. madde uyarınca, davaya devam hakkı mirasçılara geçer.Somut olayda davacıların murisi her ne kadar açtığı maddi tazminat davasında manevi tazminat talep hakkını saklı tutmuş ise de manevi tazminat ile ilgili harçlandırılmış bir dava açmadan, talebini somutlaştırmadan yani manevi tazminat davası açma hakkını kullanmadan vefat etmiştir. Dolayısıyla müteveffanın açtığı maddi tazminat davası mirasçılarına MK m. 25/IV ‘e göre intikal eder. Mirasçıların, vefat eden ... adına manevi tazminat talebi yukarıda belirttiğimiz nedenlerden dolayı mümkün olmayıp, manevi tazminat talebinin bu nedenle reddi gerekirken, kabulü yönündeki ilk derece mahkemesinin kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluk görüşüne katılmamaktayız....
Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise; "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır....
Davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verildiğine göre anılan yasal düzenlemeler gereğince reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, değinilen bu yönler gözardı edilerek reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Yıldırım vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazları yönünden; Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 1- ..., ..., ... için; 595,26 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine. 2- ... için; 670,14 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 3- ... için; Maddi tazminat talebinin reddine, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacılar ..., ..., ... ve ...'nin maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Davacılar ..., ..., ... ve ...'nin maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/605 Esas sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasında davacının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararını gidererek sulh olduğunu, hak sahipleri ceza mahkemesindeki şikâyetlerinden vazgeçtiğini, hukuk mahkemesindeki davadan da feragat ettiklerini bu bağlamda, müteveffa ... ’ın eşi ... ’a 30.000,00 TL maddi tazminat ve 60.000,00 TL manevi tazminat, oğlu ... ’a 15.000,00 TL maddi tazminat ve 35.000,00 TL manevi tazminat, kızı ... ’a 15.000,00 TL maddi tazminat ve 35.000,00 TL manevi tazminat, kardeşi ... ’a 10.000,00 TL manevi tazminat ödendiğini, açılan ceza ve hukuk davalarında toplam 6.000,00 TL vekâlet ücreti ödemek zorunda kaldığını, ceza dosyasında 1.500,00TL vekâlet ücreti ve 363,84 TL yargılama gideri ödemesine hükmedildiğini, yapılan ödemeler için davalıya yapılan müracatın sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacının ödemek zorunda kaldığı 60.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi...
Davacı, davalının kendisini darp etmesi nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının haksız eylemi ile davacının yaralandığı ve bir süre çalışamadığı kabul edilerek hesaplanan maddi tazminat tutarı ile manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiş, taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4. maddesi uyarınca davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin bir bölümü kabul edilmiş olduğundan kabul edilen maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK nun 438/son maddesi uyarınca davacı yararına takdir edilen vekalet ücreti tutarlarının ......
