UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemiyle açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemi ile açılan davada davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 09/10/2020 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı aleyhinde kasten adam öldürme eylemi nedeniyle yapılan soruşturmanın halen devam ettiği anlaşılmıştır....
Mahkemece; yapılan haciz işleminin haksız olduğu, haksız hacizden doğan sorumluluğun kusura dayanmayan objektif bir sorumluluk olduğu benimsenerek manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK 58, (BK’nın 49) maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. ....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz talep eden-davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Talep, maddi ve manevi tazminat talepli davada ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Somut olayda; maddi tazminat talebine ilişkin olarak, davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktar şimdilik toplam 400,00 TL olup, tazminat alacağının daha çok olduğu belirtilmesine rağmen, tamamı dava edilmemiştir. Dava konusu edilmeyen kısım yönünden ihtiyati haciz kararı verilemez....
Manevi tazminat ise kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamadığından davacılar vekilinin İİK 257. maddesindeki şartlar oluşmadığından manevi tazminata ilişkin ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir'' şeklindeki gerekçe ile, maddi tazminat yönünden talebin kabulüne ve manevi tazminat yönünden talebin reddine karar verilmiştir....
Davacıların, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği 1.000,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafından da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla somut olayda maddi tazminat talebi bakımından da ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, maddi tazminat bakımından da ihtiyati haciz uygulanması mümkün görülmemiştir....
İlk derece mahkemesince, 27/09/2021 tarihli tensip zaptı 27 nolu ara karar doğrultusunda yazılan 29/09/2021 tarihli gerekçeli ara karar ile; uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, maddi ve manevi tazminat istemli davada ihtiyati tedbire yönelik geçici hukuki koruma talep edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir istemi, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, manevi tazminatın hakimin takdirine göre belirlendiği, alacağı muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar koşulu sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteğine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki; manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir....
İDM'nce 04/10/2022 tarihli duruşmalı inceleme sonucunda davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat yönünden teminatsız kabulü ile, davalıların gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerine dava değeri ile sınırlı (1.000,00 TL) sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararının reddine karar verilmiştir. İDM'nce bu ara karar gereğince 10/10/2022 tarihli gerekçeli kararında maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, buna karşılık manevi tazminat yönünden oluşmadığına ilişkin gerekçe yazıldığı ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
(yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı-karşı davacı Ahmet Alan vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davalı-karşı davacı Ahmet Alan vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....
2020 tarihli celse ara kararı ile manevi tazminata ilişkin olarak verilen ihtiyati hacze yönelik davalıların itirazların kısmen kabulüne, "Davacı T1 talebine konu olan manevi tazminat talebi yönünden 160.000,00 TL, T2 talebine konu olan manevi tazminat talebi yönünden 80.000,00 TL, T3'in manevi tazminat talebi yönünden 80.000,00 TL, T4 manevi tazminat talebi yönünden 40.000,00 TL miktar tutarında davalıların T7 T6 San. ve Tic.Ltd.Şti'nin menkul ve gayri menkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ve borca yetecek miktarda İİK'nın koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haciz uygulanmasına," karar verilmiştir. 09/10/2020 günlü ara kararına yönelik olarak davacılar vekili ve davalılar T7 T6 San. ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece ihtiyati haciz konulmasına ilişkin şartların oluştuğu halde davalı tarafın itirazı üzerine manevi tazminat istemi bakımından konulmuş olan ihtiyati haczin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 08/06/2022 günlü ara kararın kaldırılarak manevi tazminat istemi bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece 22/04/2022 günlü ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine 08/06/2022 günlü ara karar ile, manevi tazminat istemi bakımından talep edilen ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
