İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesinin 31/03/2021 tarihli ara kararında özetle; manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karar kurulduğu anlaşılmıştır....
Ancak, ihtiyati haciz talep eden davacı tarafça dava konusu yapılan, fikri ve sınai haklara tecavüz dolayısıyla uğranıldığı iddia edilen, 250.000,00 TL manevi, belirsiz alacak ve şimdilik kaydıyla 500.000,00 TL olduğu belirtilen maddi tazminat istemi olmak üzere toplam 750.000,00 TL alacağı teminen ihtiyati haciz talep edilmiş ve mahkemece de yargılama sırasında alınan ikinci bilirkişi raporu uyarınca davacının eser sahibi olup, davalıdan alacaklı olduğu ve alacağın varlığı hususunda kanaat getirildiği gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiş ise de, manevi tazminat miktarı takdire dayalı olup, maddi tazminat talebi yönünden ise, ikinci bilirkişi raporunda da inceleme yapılamadığı ve ihtiyati haciz talebi için aranan şartlardan yaklaşık ispat koşulunun miktar yönünden sağlanamadığı anlaşılmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Maddi ve manevi tazminat koşullarının bulunduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden 818 sayılı BK’nın 49. maddesindeki (6098 sayılı TBK'nın 58.maddesi) koşulların oluşması gerekir....
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3-4 maddesinde ise, manevi tazminat davalarında, istemin tamamının reddi durumunda maktu vekâlet ücretine hükmedileceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir. Şu durumda, mahkemece, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 ve 10/4. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat istemi için ayrı ayrı vekalet ücreti ve manevi tazminat isteminin reddine karar verildiğine göre anılan Tarife'nin 10/3. maddesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı şekilde tek ve nisbi vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir. 3) Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Davacı vekili maddi tazminat olarak Antalya 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Mersin 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/28 D.İş sayılı dosyasında 27.10.2022 tarihinde verilen ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile davacının manevi tazminat istemi bakımından talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine, davacının maddi tazminat istemi bakımından talep edilen ihtiyati haciz isteminin kabulü ile, davalıların adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile davalılar adına kayıtlı olması halinde 34 XX 323 plaklı çekici ile 34 XX 313 plakalı araç üzerine dava değeri olan 40,00 TL ile sınırlı olmak üzere takdiren teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği; 31.10.2022 tarihli ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, 18.11.2022 tarihli ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebi ile ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine, 05.04.2023 tarihli...
Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyasında davacı aleyhine davacı adına kayıtlı taşınmaza ilişkin tasarrufun iptali davası açıldığı ve taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı verilerek ihtiyati haciz şerhi işlendiği, yapılan yargılamada davacı aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. 2004 sayılı İİK'nın 259/1. maddesine göre haksız ihtiyati haciz halinde borçlunun ve üçüncü kişilerin uğradıkları bütün zararlardan alacaklı sorumludur. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa alacaklı kusurlu olmasa dahi zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Ayrıca zarar ile ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Buna karşılık manevi tazminat yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 58. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır. Bakırköy .......
Davacılar vekilinin toplam manevi tazminat talebinin 700.000,00 TL olduğu, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilen manevi tazminat tutarının ise 160.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, bu aşamada ihtiyati haciz kararı için belirlenen tutarın yeterli olduğu değerlendirilmekle, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Davalı-karşı taraf ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen ihtiyati haciz tutarı 500,00 TL maddi tazminat miktarına ilişkindir....
Davacının manevi tazminat için ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Netice itibariyle, aynı doğrultudaki ilk derece mahkemesinin manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin reddi gerekçesinin yerinde olduğu, davacı vekilinin bu hususa ilişkin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacının maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; Davacı taraf dava dilekçesinde davalılardan T3 hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Diğer davalı Ak T4 hakkında herhangi bir ihtiyati haciz talebi yoktur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/215 değişik iş sayılı dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararını ... ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/12714 Esas sayılı dosyasına sunduğunu, davacının ticari işletmesinde kiraya vererek gelir elde ettiği araçlara ve motorsiklete kayden haciz ve yakalama şerhi koyduğunu, e-devlet sayfasından araçlar hakkında yakalama kararı verildiğinin görülmesi üzerine araçları trafiğe çıkaramadığını, ihtiyati haciz kararına yaptığı itiraz sonucu ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, haczin haksız olduğunun kanıtlandığını, hayatını araç kiralama ve alım satım işi ile sürdüren müvekkilinin araçları kiraya veremediği için maddi zararının ticari itibarının sarsılması ve bu süreçte haciz baskısı ile yaşamak zorunda kalması nedeni ile manevi zararının oluştuğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 53.400-TL maddi tazminat ile 5.000-TL manevi tazminatın tahsilini dava etmiştir....
ın yönetiminde seyir halinde bulunan ... plakalı minibüsün açık olan orta kapısından düşerek yaralandığını belirterek, ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, belirsiz alacak davası niteliğinde 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 16/04/2021 tarihli ara kararıyla; davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
