"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereği tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.314.28 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava adı olarak ''466 sayılı Kanun gereği tazminat'' yerine ''Koruma tedbiri nedeniyle tazminat'' yazılması ve 09/02/2015 tarihli duruşmaya katılan Cumhuriyet Savcısının isim ve sicil bilgilerine yer verilmemiş olması mahallinde tamamlanabilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava Tarihi : 18/01/2016 Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.417,15 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/6355 Soruşturma – 2014/4488 Karar sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacı hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve tefecilik suçlarından 07.02.2012 – 20.06.2012 tarihleri arasında 4 ay 13 gün iletişimin tespiti tedbiri uygulandığı, 08.05.2012 – 10.05.2012 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, davacıya ait ev ve iş yerinde arama yapıldığı, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın 13.10.2015 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbiri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 1012,17 TL maddi, 1250 TL manevi tazminat,1100 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıpdavacıya verilmesi Tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davanın 31/01/2008 tarihinde açılmış ve tutuklama tarihinin de 14/10/2007 olmasına göre, 5271 sayılı CMK’nın 142/7. maddesi gereğince kararın Cumhuriyet savcısının katılımı ile duruşmalı olarak verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinden karar verilmesi, Kanuna aykırı, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/161 Esas -2014/154 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı tarafın, haksız ve kötü niyetle soruşturma yürütülerek kamu davası açılması, iftira ve kumpas neticesinde soruşturma yürütülmüş olması, operasyonu yürüten polis memurunun emekli olduktan sonra rakip şirkette işe başlamış olması, iş yerinde ölçüsüz olarak arama ve el koyma işlemlerinin icra edilmiş olması, ölçüsüz olarak yurt dışına çıkış yasağı uygulanmış olması ve saireye dayandırdığı maddi ve manevi tazminat taleplerinin; Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da kabul olunduğu üzere, zarara uğrayanın koruma tedbiri uygulanmadan önceki mal varlığı ile koruma tedbirinin uygulanmasından sonraki malvarlığı arasındaki farkın zarar olduğu, haksız tutuklamalarda gerçek maddi zararın saptanmasında, subjektif takdir yerine belirli ölçüler ve belgelerin hesaplamada esas alınacağı, ödenmesine hükmedilecek maddi zararın gerçek zararların...
Koruma tedbirleri kavramı içinde yakalama, gözaltına alma, tutuklama, arama ve el koyma, adli kontrol, gizli soruşturmacı ve teknik araçlarla izleme ve telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesi konuları yer almaktadır. 466 sayılı Kanunda bu koruma tedbirlerinden yakalama, gözaltı ve tutuklama, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 141. ve devamı maddelerinde ise yakalama, gözaltı, tutuklama, arama ve el koyma işleminden kaynaklanan maddi ve manevi zararların tazmininin düzenlendiği dikkate alındığında, davacı hakkında uygulanan ve 5271 sayılı CMK'nın 109/3-j. maddesinde düzenlenen konutunu terk etmemek şeklindeki adli kontrol tedbiri nedeniyle tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği ancak davacı hakkında aynı dosyada bir gün gözaltına alınması nedeniyle sadece CMK’nın 141/1-e maddesi gereğince gözaltı nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün...
Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 07.03.2022 tarih, 2022/113 Esas, 2022/329 Karar sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarının temyiz incelemeleri sırasında temyiz kesinlik sınırlarının davalı açısından kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı, davacı açısından ise reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden hesap edilmesi nedeniyle, hükmedilen maddi tazminat miktarının davalı açısından kesin olduğu gerekçesi ile yapılan kesinleştirme işleminin yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Tazminat talebinin dayanağı olan ... 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 177 TL maddi, 200 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine....
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Maddi tazminata ilişkin hükme yönelik davacı vekili ve davalı hazine vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine, Manevi tazminata ilişkin hükme yönelik istinaf başvurularının ise manevi tazminat miktarının güncel koşullara göre eksik miktarda tespit edilmesi kanuna aykırı olup, hüküm fıkrasında yer alan 27.000 TL manevi tazminat miktarının 40.000 TL'ye çıkartılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/92 Esas, 2015/573 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarından yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 04.11.2015 tarihinde kesinleştiği, Davacının 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, davacı hakkında yargılaması yapılan suç ile ilgili herhangi bir koruma tedbiri uygulanmadığı bu sebeple de davasının tazminat taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 14.812,05 -TL gelir kaybı ile tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasına ilişkin olarak 2.400,00 TL vekalet ücreti toplamı 17.212,05 TL maddi 10.000,00 -TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, " Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'' ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet Savcısının isim ve sicil bilgilerine yer verilmemiş olması mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir....
