tam kusurlu olduklarını, müvekkillerinin desteklerinin vefatı sebebiyle maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak müvekkilleri için ayrı ayrı 1.000,00- TL maddi tazminat ile, Cemile için 75.000,00- TL, Songül için 200.000,00- TL, diğerleri için ayrı ayrı 150.000,00- TL manevi tazminatın 10.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline ve davalıların malvarlığı ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
müvekkillerinin desteklerinin vefatı sebebiyle maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak müvekkilleri için ayrı ayrı 1.000,00- TL maddi tazminat ile, Cemile için 75.000,00- TL, Songül için 200.000,00- TL, diğerleri için ayrı ayrı 150.000,00- TL manevi tazminatın 10.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline ve davalıların malvarlığı ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dolayısıyla bu aşamada yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde, davacılar vekilinin talebinin, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir olduğu dikkate alınarak, İİK'nın 257/1.maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kurumunun amacına ve dosya içeriğine uymayan gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/500 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların davacı Murat Özen'i darp etmesi ve davacının yaralanması sonucu yapmış olduğu tedavi giderleri ve ailesi ile birlikte uğramış olduğu maddi manevi zararın karşılanması için maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, dava sonuçlanıncaya kadar davalıların üzerilerine kayıtlı taşınmazlar ve araçlar ile banka hesapları ve PTT Posta çeki hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
Dosyada bulunan trafik kazası tespit tutanağı ve ceza dosyası içeriğinin alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek, İİK'nin 257/1. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin nitelendirilmesinde hataya düşülerek karar verilmesi doğru olmamıştır.Bununla birlikte manevi tazminat miktarının takdirinin hâkime ait olduğu, hâkimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı Kanunun 259'uncu maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1- a/6'ncı maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi...
fiili sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığının tartışmasız olduğunu, Savcılık dosyasında alınan kusur raporunda müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında, tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği ve geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun sağlanmasının yeterli olduğunun Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu belirterek 04.08.2021 tarihli ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir....
Ltd Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini, sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden hesaplanacak son ödeme gününden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, manevi tazminat alacakları yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 11/8/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, dava dilekçesinin ekinde sunulan delillerin mahkemece dikkate alınmadığını, kaza tespit tutanağının davalı ...'...
nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 11/8/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/455 ESAS - DERDEST DAVA KONUSU : Maddi manevi Tazminat -İhtiyati Haciz KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30/10/2020 tarihinde meydana gelen depremde davacılara ait ofisin zarar gördüğünü, ağır hasarlı olması nedeniyle içindeki eşyalarıyla birlikte kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, her bir davacı için 50.000 TL den 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davalılara ait tüm taşınır, taşınmaz mallar, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasında istenilen geçici hukuki koruma tedbirinin reddine yöneliktir. Davacı vekilinin 31/05/2021 tarihli talep dilekçesi ile araç plakasına ihtiyati tedbir ve ya ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği görülmüştür. Bu hali ile davacının talebi müphemdir. Talebin ihtiyati tedbir mi ihtiyati haciz mi olduğu net olmadığından bu hususta talebin ne olduğunun açıklattırılması ve ona göre karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesi tarafından plaka üzerine ihtiyati tedbir ve haciz talebinin ayrı ayrı değerlendirildiği ve karar verildiği görülmekle davacı tarafça istinaf edilen kararın istinaf nedenleri dikkate alınarak inceleme yapılmıştır. Öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkin istinaf talebi değerlendirilmiştir....
