İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasının hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesince, tazminat miktarı ile sınırlı da olsa müvekkilin tüm mal varlığını kapsayacak şekilde ihtiyati hacze karar verilmiş olması tedbirde ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ihtiyati haciz talebi kabul edilecek ise de bu kararda tedbirde ölçülülük ilkesinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince manevi tazminat istemine ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olması hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki müvekkilin mal kaçırmaya yönelik bir eylemi de bulunmamakta olup bu yönden de 2004 sayılı İİK madde 257 uyarınca ihtiyati haciz koşulları oluşmadığını, davacıların maddi tazminat talebi sigorta şirketinin hukuki güvencesi altında olduğundan, bu alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacının maddi...
Fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalılar vekilinin maddi tazminat,teminat ve hacizde ölçülülük ilkesine yönelen istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1. Fıkrası (b-2) bendi gereğince KABULÜNE, 3-İlk Derece Mahkemesi olan İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/580 Esas sayılı derdest dosya üzerinden verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 14/03/2023 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, 4-Düzelterek yeniden karar verilmesi suretiyle; a)Davacılar vekilinin manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları gerçekleştiğinden teminatsız olarak KABULÜNE, b)Manevi tazminat tutarı olan 250.000,00 TL üzerinden davalılar adına kayıtlı olması koşuluyla araç ve taşınmazlar üzerine dava değeriyle sınırlı olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA ilişkin kararı yapılan itirazın reddine , c)3....
Fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalılar vekilinin maddi tazminat,teminat ve hacizde ölçülülük ilkesine yönelen istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1. Fıkrası (b-2) bendi gereğince KABULÜNE, 3- İlk Derece Mahkemesi olan İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/580 Esas sayılı derdest dosya üzerinden verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 14/03/2023 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, 4- Düzelterek yeniden karar verilmesi suretiyle; a)Davacılar vekilinin manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları gerçekleştiğinden teminatsız olarak KABULÜNE, b)Manevi tazminat tutarı olan 250.000,00 TL üzerinden davalılar adına kayıtlı olması koşuluyla araç ve taşınmazlar üzerine dava değeriyle sınırlı olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA ilişkin kararı yapılan itirazın reddine , c)3....
. 3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan delillerin değerlendirilmesi, hükme esas gerekçe; Dava; Haksız ihtiyati haciz sebebi ile maddi ve manevi tazminat taleplidir....
, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok sübjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir....
, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok sübjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZIM TARİHİ : 23/01/2023 Davalı ...'ın kullandığı araç ile davacı ...'nin kullandığı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'nin cismani zarara uğradığından bahisle maddi ve manevi tazminat istemli davada davacılar vekili ayrıca davalı gerçek kişilerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş; mahkeme 13/10/2022 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz talebini 112.000 TL üzerinden teminatsız olarak kabul etmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde ihtiyati haciz kararının dava değeri (712.000 TL) üzerinden tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılması ile talepleri gibi karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, 28/10/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 30,500TL miktar üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile; davalının tali kusurlu olduğundan bahisle dava dilekçesi ile istenen maddi ve manevi tazminat toplamının %10'una karşılık gelen miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, yüksek hızda seyreden ve 61 metre fren izi yaparak ancak durabilen davalı ...'ın yaya geçidinden bisikleti ile geçmekte olan davacılar desteğine çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, yerel mahkemece verilen kararla hükmedilecek olan tazminatların güvence altına alınması amacına ulaşılamadığını ileri sürerek dava değeri olan 301.000TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat isteğiyle açılan dava nedeniyle davalı sürücünün taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ve de 34 XX 125 plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece bu talebin ihtiyati tedbir olarak değerlendirilerek talebin reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir....
yardımlarda bulunmuş her zaman kazazedenin yanında durduğunu, davayı ve ihtiyati haciz kararını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesinin kanunun emredici hükmüne aykırı olduğunu, müvekkilini haksız işlem nedeniyle ticari itibarı zedelenmiş olup müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için öncelikle ihtiyati haczin kaldırılmasını, ancak sayın mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin mağduriyetinin ileride telafisi bakımından karşı taraftan en az % 115 teminat alınmasını talep etme zorunluluğunun doğduğunu, yine davayı ve ihtiyati haciz kararını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği maddi manevi tazminat miktarlarının çok fahiş rakamlar olduğu aşikar iken, buna rağmen müvekkilinin neredeyse 10.000.000,00 TL'lik mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm dosya kapsamında, henüz kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağı, kusur raporu ve maluliyet oranı dahi netleşmeden...
