Mahkemece 01.12.2021 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin manevi ve maddi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşıldı. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: davacılar vekili 02.12.2021 tarihli dilekçesi ile; Yargıtay 21....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 07.11.2022 tarihli ara karar ile davacı tarafın maddi-manevi tazminata yönelik ihtiyati tedbir/haciz taleplerinin reddine, davacı tarafın maddi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin 2004 sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince kabulüne, maddi tazminata yönelik dava dilekçesinde belirtilen mevcut dava değeri olan 46.000,00- TL miktar kadar davalıların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine takdiren maddi tazminata yönelik dava dilekçesinde belirtilen mevcut dava değerinin %15'i oranında (6.900,00- TL) teminat karşılığında ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmiştir....
maddi ve manevi tazminat yönünden davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine lişkin kararı doğru görülmemiştir....
Bu aşamadaki delil durumu dikkate alındığında ölüm nedeni ile davacıların ruhsal bütünlüğünün ağır şeklide bozulmuş olabileceği kanaati oluştuğundan davacılar yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, davacı anne ... için mevcut delil durumuna göre takdiren 15.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi, davacı baba ... için mevcut delil durumuna göre takdiren 15.000 TL maddi, 50.000 TL manevi ve diğer davacılar için ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 220.000 TL üzerinden takdiren %5'i oranında nakit veya teminat mektubu olarak yatırılacak teminat mukabilinde kazaya karışan ... plakalı aracın üzerine ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya dair ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine" karar verilmiş, bu karara davalılardan ... vekili tarafından itirazda bulunulması üzerine, duruşmalı olarak değerlendirilen itirazların; 13/04/2022 günlü ara kararla "Davaya sebebiyet veren kazada olay tarihinde henüz 16 yaşında olan ... vefat etmiştir....
başlattıkları takibe itiraz ettiğini ve akabinde de haksız hacze uğradığı savıyla maddi ve manevi tazminat davası açtığını, maddi tazminata yönelik davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, bu davada tespiti gereken hususun davacının dava konusu haciz nedeniyle maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı olacağını, davacının beyanlarının abartılı, asılsız, tamamen ispata muhtaç ve soyut ithamlardan oluştuğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir....
, 200.000- TL manevi, T2 için 1.000- TL maddi ve 100.000- TL manevi, T1 için 1.000- TL maddi ve 100.000- TL manevi tazminatın, maddi tazminat kısmından davalı sigorta şirketinden, manevi tazminatın ise davalılar T5 ve T6'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminat alacaklarının mesnetsiz kalmasını engellemek için davalı işleten T5 adına kayıtlı 34 XX 783 plakalı tır ve bu tıra bağlı yine adına kayıtlı 34 XX 880 plakalı dorse kayıtlarına ihtiyati tedbir kaydı konulmasına, araçların satılması halinde davalı özel şahıslar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep ve dava edilmiştir....
a ... plakalı aracın çarpması şeklinde meydana gelen kazada, murislerinin vefat ettiği belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ... için 1.000-TL maddi, 200.000-TL manevi, ... için 1.000-TL maddi ve 100.000-TL manevi, ... için 1.000-TL maddi ve 100.000-TL manevi tazminatın, maddi tazminat kısmından davalı sigorta şirketinden, manevi tazminatın ise davalılar ... ve .....'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminat alacaklarının mesnetsiz kalmasını engellemek için davalı işleten .... adına kayıtlı ..... plakalı tır ve bu tıra bağlı yine adına kayıtlı .... plakalı dorse kayıtlarına ihtiyati tedbir kaydı konulmasına, araçların satılması halinde davalı özel şahıslar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece 02/02/2022 tarihli ara karar ile "Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, Davacıların İİK’nun 257. maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, İİK. 259....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 05.08.2022 tarihli ara karar ile maddi ve manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, bu bağlamda açık kimlik bilgileri yazılı olan davalıların taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine maddi tazminat dava değeri olan 1.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, 1000,00 TL nakit teminat veya kesin teminat mektubu mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine,10.08.2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, 26.09.2022 tarihli ara karar ile davalı Veli Sami Türk vekilince ihtiyati hacze ilişkin yapılan itirazın reddine karar verillmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021, 24/12/2021 NUMARASI : 2021/279 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Mersin 11....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Davacının dava dilekçesindeki maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2021 tarihli değişik iş kararında; "Dava ve talebe konu 1.040,00 TL maddi tazminat talebinin %15'i kadar nakdi teminat ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında 1.040,00 TL miktarla sınırlı olmak kaydıyla İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince davalılar T4 ve T3'nun borca yetecek kadar menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, manevi tazminat miktarı yönünden de istenen ihtiyati haciz talebinin ise reddine" dair karar verilmiştir. Davacı vekili, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı 20/05/2021 tarihli dilekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur....
