ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki olduğu ve sürücüsü ... olan ... Plakalı 2017 model Mercedes Benz Tourısmo marka araca 23/11/2021 tarihinde sürücüsü ve maliki ... olan ... plakalı araç müvekkil aracına tam kusurlu olarak çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza nedeniyle şimdilik araçta oluşan 50 TL bakiye değer kaybı bedeli ve 50 TL kazanç kaybı bedelinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. H.G.K.’nun 2001/19-652 E, 2001/705 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda davacı vekili 18.01.2012 hakim havaleli dilekçesi ile cevap süresi geçtikten sonra zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, cevap dilekçesinin tebliğinden sonra davacı tarafça zamanaşımı savunmasına karşı çıkılmayarak bu konuda davalı tarafa zımnen muvafakat edilmiştir. Bu halde , zamanaşımı def'inin süresinde yapıldığının kabul edilmesi gerekirken, mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesi ekinde yer alan .... nolu şikayetçi ifade tutanağı, ... olay yeri görgü ve tespit tutanağını da kapsayan müştekisinin ... olduğu y Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı soruşturma dosyasının celp edilerek incelenmesi gerekirken, ilgili dosya celp edilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2019/585 ESAS, 2020/664 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf kaza sonrasında aracın tamamen hasar gördüğünü, dava dışı kasko sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını ileri sürerek bakiye zarar ve yerine araç kiralanması nedeni ile uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Dosya kapsamında yer alan hasar dosyasından aracın tam hasarlı kabul edildiği ve davacıya sigorta şirketi tarafından 62.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı, davacının uğradığı zarardan araç işleteni ve sürücüsü sıfatıyla sorumlu olduğundan davacının zararının karşılanmadığı iddiası ile tazminat talebinin davalıya yöneltilmesi mümkündür....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/686 Esas KARAR NO : 2023/288 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait davalı ----- tarafından ---- ile teminat altında olan---- plakalı aracın ---- yönetimindeki ---- sayılı araç sürücüsü dava dışı ------ arkadan çarpması sonucu müvekkiline ait aracın öndeki araca çarptığını ve hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada arkadan çarpan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili olarak ----- davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından düzenlenen raporda 74.173,94 TL parça ve işçilik hasarının tespit edildiğini, araç rayiç değerinin ise 123.500,00 TL olarak belirtildiğini, sigorta şirketi ile anlaşmalı...

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili; 24.10.2011 tarihinde davacının idaresindeki araç ile davalılardan ....adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya kaza sonucu sigorta şirketi tarafından araç için 5.850 TL hasar ödemesi yapıldığını, ancak araçtaki hasarın daha fazla olduğunu, davacının bacağının kırıldığını ve çalışamadığını, geçimini kendisine ait dolmuşta çalışarak ve tarla işleri yaparak sağladığını öne sürerek 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....

SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili mahkeme karayolları trafik kanunu madde 110 uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin davalı şirket tarafından dava öncesinde sigorta tahkim komisyonu ... kararına istinaden ......

ın diğer temyiz itirazına gelince: Dava, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte manevi tazminat istemiş, yerel mahkemece davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmemiştir. Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, talep olduğu halde olay tarihinden itibaren yasal faize karar verilmemiş olması, hakimin taleple bağlı olduğu ilkesini düzenleyen HMK'nun 26. maddesine aykırıdır....