DELİLLER: Hasar dosyası, Sigorta Poliçesi DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 17.9.2009 Nosu : 127-279 - K A R A R - Uyuşmazlığın, trafik kazası sonucu oluşan maddi hasarlı tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma ilişkisi dışındaki maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye 14.Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, temyiz edenin sıfatına ve temyizin kapsamına göre, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.12.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ......
Yerel mahkemece, araç hasarına yönelik maddi tazminat istemi reddedilmiş; manevi tazminat istemi ise kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Dosyada bulunan dava konusu trafik kazası ile ilgili 12.08.2006 günlü Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda; davalılardan ...'nun sürücüsü olduğu aracın, yolun orta refüjünü geçerek karşı yönden gelen davacının sürücüsü olduğu aracına çarpması nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtildiğine ve yerel mahkemece benimsenen oluşa göre davacıya ait aracın hasarlanmadığı düşünülemez. Davacının aracındaki hasar yönünden tespit yaptırmamış olması davanın reddedilmesini gerektirmediğinden; Trafik Kazası Tespit Tutanağı, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre, hasar tutarının bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi gerekir....
Davacı vekilince; 100 TL bakiye hasar zarar tazminat talebi, --- artırımında bulunularak --talep edilmiştir. 17/08/2019 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda --- plaka sayılı araç ile sürücü --- yönetimindeki --- araçlar arasında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği --- tarihli yazısında görülmüştür --- plaka sayılı aracın -- tarihine kadar Davacı ... üzerine kayıtlı olduğu, Davalı tarafından davacı tarafa ait -- bitiş tarihi ---" düzenlenmiş olduğu, -- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde meydana geldiği, Denetlenebilir ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davacı --- muafiyet bedeli düşüldükten sonra ödenecek tazminat tutarının --- tarihinde davalı tarafından davacı tarafa -- bedelinin ödendiği, arada oluşan--- tazminat farkından davalı ....--- sorumlu olduğu anlaşılmıştır....
İlk Derece Mahkemesince alınan 16/02/2021 tarihli kusur raporunda ise "34 XX 293 plakalı araç sürücüsü Yunus Nacaroğlu'nun trafik kazasının oluşumunda, 2918 sayılı Trafik Kanunun ve bağlı Yönetmeliğin ilgili maddelerinin ihlali ile 7/8- % 87,5 oranında asli kusurlu olduğu, davalı Karayolları kuruluşunun yüklenici firmalarının ise (Serhanoğlu İnş.Nak.Mad.San.ve Tic.Ltd.Şti Aytaçlar İnş.Nak.Petr.San.ve Tic.A.Ş. BSK Yapı Teks.Gıda Turz.Elktr.San.ve Tic.Ltd.Şti ) 1/8- % 12,5 oranında görev ihmal kusurunun bulunduğu ve tali kusurlu olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekilinin itirazları üzerine alınan 20/08/2021 tarihli kusur ve hasar raporunda ise " 31/03/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacının maliki olduğu 34 XX 293 plaka sayılı aracın sürücüsü Yunus Nacaroğlu'nun, 2918 sayılı KTK'nın 52/b maddesi kuralını ihlal ettiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde % 80 oranında asli kusurlu olduğu, davalı T5 2918 s....
