Şirketi yönünden de ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini, ancak davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde davalıların kusurlu hareket ettiklerinin açık olduğunu, sonuç olarak 23.06.2022 tarihli ara kararın reddedilen talepleri yönünden davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketine ait taşınır, taşınmaz mal, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini...." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ölümlü trafik kazasından dolayı manevi tazminat talebine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle talebin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati haciz talep eden/davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Ltd Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini, sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden hesaplanacak son ödeme gününden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, manevi tazminat alacakları yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 11/8/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, dava dilekçesinin ekinde sunulan delillerin mahkemece dikkate alınmadığını, kaza tespit tutanağının davalı ...'...
nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 11/8/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait sürücü Haydar AKKOL' un sevk ve idaresinde olan 34 XX 936 plakalı aracın seyir halinde iken davalı T3 sahibi olduğu ve sürücüsünün bilinmediği 34 XX 484 plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması ve olay yerini terk etmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde müvekkilin kusurlu olmadığının, davalının sahip olduğu aracın sürücüsünün ise asli ve tek kusurlu olduğunun belirtildiğini, Davalı araç sahibinin kaza sonrasında kazaya konu aracın satılabileceği göz önüne alındığında davanın kabul edilmesi halinde dahi müvekkilinin alacaklarının tahsil kabiliyeti olmama ihtimali bulunduğunu bu nedenle 34 XX 484 plakalı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür....
Mahkemece 28.07.2022 günlü ara karar ile; davacının İhtiyati haciz talebinin, %15 teminat karşılığında kabulü ile, ... plakalı araç davalı ... ... adına kayıtlı ise trafik kaydı üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı açılan davada verilen ihtiyati haciz talebinin uyuzmaşlık konusu olmayan bir mal varlığı değeri verildiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için 2004 sayılı İİK'nun 257 ve devamında belirtilen şartların, muaccel bir alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşullarının oluşmasının gerekli olduğunu, ayrıca davanın 1.000,00 TL değerinde olduğu, 150,00 TL gibi teminat ile haciz kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ''ihtiyati haciz kararı verilirken ölçülülük ilkesinin ve tarafların menfaat dengesinin gözetilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için şartların gerçekleşmediğini'' ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONULARI : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. GEREKÇE : Dava, iş kazası neticesinde maluliyetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının, davalı şirkette geçirdiği iş kazası neticesinde malul kalması nedeniyle açtığı tazminat davasında, ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece, tazminat talebi ile sınırlı olmak üzere borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir....
Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde; dosyaya eklenen "Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" ile davacıya ait aracın değer kaybına ilişkin sigorta eksperi raporunun maddi tazminat istemi bakımından, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek, dava değeri olarak gösterilen 50.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....
olunan 17/11/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında sürücü ...ın asli kusurlu olduğunu, davalıların müvekkil şirkete sigortalı aracın hasarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kazanın müvekkil şirkete ihbar edilmesi neticesinde hasar dosyası açıldığını, ekspertizin 27/03/2021 tarihli raporu ile araçta meydana gelen zararın 97.940,14 TL olduğunu, sigortalı ile varılan mutabakat sonrasında 18/06/2021 tarihinde hasar bedeli KDV hariç 83.000,12 TL olarak ...A.Ş'nin poliçe pirim borçlarına mahsup edildiğini, davalıların müvekkil şirkete sigortalı aracın hasarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalıya yapılan mutabakat sonrasında ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ......
Dosyada bulunan delil ve tüm belgelerden davamıza konu trafik kazasında; sürücü------ plaka sayılı aracıyla görüş engeli olmayan iki yönlü iki şeritli --- istikametine dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak seyrettiği, ------- ayrımlama geldiğinde aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, aracının ön kısımlarıyla yine aynı istikamette önünde trafik kazasmdan sebep duran sürücü ------- plaka sayılı aracı güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmeyerek arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle sürücü--- sevk ve idaresindeki ----plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracında yolcu olarak bulunan------- yaralandığı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelişinde; dosya muhteviyatında olan ifadeler ile kazanın oluş şekli, ---- paragrafında açıklanan hükümler gereği yukanda açıklanan trafik kurallarını İhlal ettiğinden kazanm meydana gelişinde------ bağlı yönetmeliğin herhangi bir maddesini...
Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkündür. 10. Somut olayda; ihtiyati haciz istemi haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Trafik kazası sonucu yaralama veya ölüme neden olma haksız fiil niteliğinde olup, haksız fiillerde zarar görenin tazminat alacağına hak kazandığı an zararın doğduğu andır. Bu bakımdan, zarar görenin tam kusurlu olduğu haller ayrık olmak üzere, haksız fiilin gerçekleştiği an itibariyle muaccel bir alacağın oluştuğundan söz edilebilir....
