ölümünden dolayı 100,00- TL, maddi ve oğlu Duran'ın yaralanmasından dolayı 100.00 TL maddi, davacı küçük T2 için kendi yaralanmasından dolayı 100.00 TL maddi tazminatın, baba T3 için oğlu Aşır’ın ölümünden dolayı 200.000,00TL manevi, oğlu Duran’ın yaralanmasından dolayı 50.000,00- TL manevi, anne T4 için oğlu Aşır'ın ölümünden dolayı 200.000,00TL manevi, oğlu Duran'ın yaralanmasından dolayı 50.000,00- TL manevi, davacı küçük T1 için kardeşi Aşır'ın ölümünden dolayı 50.000,00TL manevi, kardeşi Duran'ın yaralanmasından dolayı 30.000,00- TL manevi, davacı küçük T5 için kardeşi Aşır’ın ölümünden dolayı 50.000,00TL manevi, kardeşi Duran'ın yaralanmasından dolayı 30.000,00- TL manevi, davacı küçük T2 için kendi yaralanmasından dolayı 100.000,00- TL manevi, kardeşi Aşır'ın ölümünden dolayı 50.000,00TL manevi olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminat ile 810.000,00- TL Manevi tazminattan, maddi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin limit ile sorumlu...
Ltd. şirketi ile oluşturduğu adi ortaklığın DHMİ’deki hak edişleri üzerine davalı tarafından haciz konulması nedeniyle maddi zarara uğradığını ispat edemediği, keza bu hacizden dolayı ticari itibarının düştüğüne ve manevi zarara uğradığına dair iddiasını da ispat edemediği…” gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş iken, kararın manevi tazminat yönünden bozulması sonrası üzerine yapılan yargılama sonucu verilen direnme olarak adlandırılan kararda bu kez, “Borçlu şirket ile davacı şirketin kurduğu adi ortaklığın hak edişine haciz konulması nedeniyle davacı şirketin ticari itibarının zedelendiği, tüzel kişilik haklarının manevi zarara uğradığı anlaşılmışsa da, davalı ...'ın 19. İcra Müdürlüğüne verdiği dilekçesiyle borçlu ......
Sonuç olarak, haciz işlemi nedeni ile maddi tazminat talep edebilmek için haciz işlemini yapanın haksız olması, davacının oluşan maddi zararlarının davalı tarafından karşılanması için yeterli olup haksız ihtiyati haciz nedeni ile davacı tarafından yapılan toplam 2.047,70 TL' giderin davalı daha önce temerrüde düşürülmediği için 14/10/2020 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, maddi tazminat isteğinin kabulüne ve manevi tazminat isteğinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
Şu durumda, açıklanan nedenle maddi tazminat isteminin tümden reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 2-Davalının manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının oluşması gerekir. Somut olayda; davacı şirket aleyhine alınan ihtiyati haciz kararının, ... 9....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemiyle açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemi ile açılan davada davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 19/01/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; davacının ihtiyati haciz istemi, mahkemenin 19/01/2021 günlü ara kararı ile reddedilmiş; bu karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde, dava dışı borçlular ... ve ... aleyhine yapılan icra takibi sebebiyle haciz işlemi yapılarak müvekkiline ait olan eşyaların haczedildiğini, haczedilen malların müvekkiline ait olduğundan istihkak davası açtıklarını ve davanın kabul edilmesi üzerine haczedilen malların müvekkiline iade edildiğini fakat haczedilen eşyalara zarar verildiğini, ticari hayatının bu sebeple son bulduğunu ve yapılan haczin haksız olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi zararın ispatlanamadığından maddi tazminat talebinin reddine ve yapılan haczin haksız olduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararının oluşması gereklidir....
İlk derece mahkemesince; adli yardımlı olan davacının 3.000TL maddi, 50.000TL manevi tazminat talebi yönünden davalı ... aleyhine teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusura ilişkin Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1002 E....
İş dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle haksız haciz uğradığı iddiası ile davacının davalılardan maddi manevi tazminat talebidir....
Mahkemece, davalıların mahkeme ilamındaki davalı isminin yanlış yazılmasını bilmelerine rağmen davacıya ait taşınmazlar üzerine haciz koydurdukları, hatalı konulan hacizleri resen kaldırmadıkları, davacının taşınmazları üzerine konulan hacizlerin İcra Mahkemesi tarafından kaldırıldığı gerekçesiyle manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacının taşınmazlarının tapu kayıtlarına haciz konulmasından dolayı ne gibi maddi bir kayba uğradığını ispat edemediği gerekçesiyle maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalıların kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Somut olay bakımından, davacının borçlu şirket yetkilisi sıfatıyla takipte yer almış olması nedeniyle davalıların takipte kötü niyetli olduğu kabul edilemez. Şu durumda mahkemece, manevi tazminata ilişkin talebin de tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir....
