ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2014/601 ESAS - 2020/264 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın yapmış olduğu haciz sebebi ile müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini için 25.000,00 TL manevi tazminatın, maddi zararı için 4.250,00 TL belirli ve 2.000,00 TL (belirsiz alacak HMK 107....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/329 Esas KARAR NO : 2022/1004 DAVA : Haksız Haciz Sebebiyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/12/2022 Davacı vekili tarafından açılan haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait bilgisayar ve kumaşlar davalı şirket tarafından haksız biçimde haciz ve muhafaza edilmiş, bu nedenle maddi zarar ortaya çıktığını, 12.06.2006'da kurulan Müvekkilinin .... San. Ve Tic. Ltd. Şti., .... Mah. .... Aşfaltı No:.......
İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin 12/04/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin Adli Tıp Kurumu raporu ile asli kusurlu olmadığının belli olduğunu, bu kazada müvekkilin yaşamı tehlikeye girdiğini, müvekkilin meydana gelen kazadan kaynaklı olarak maddi ya da manevi bir sorumluluğunun bulunamayacağı, talep edilen maddi ve manevi tazminatın haksız ve hukuka aykırı olduğu, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi olarak telafisi mümkün olmayacak düzeyde zarara uğrayan müvekkilinden dava dilekçesinde talep edilen tazminat kalemlerinin tahsil edilemeyeceği bundan dolayı davacıların müvekkilden alacaklı olmamaları nedeniyle var olmayan alacak için müvekkilin malları üzerine ihtiyati haciz konulmasının HMK m.257 hükmü uyarınca ilk şartın muaccel bir alacağın olması iken mevcut davada ise böyle bir alacağın söz konusu olmaması nedeniyle iş bu ara kararı hukuka aykırı olduğu, her ne kadar...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 07.11.2022 tarihli ara karar ile davacı tarafın maddi-manevi tazminata yönelik ihtiyati tedbir/haciz taleplerinin reddine, davacı tarafın maddi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin 2004 sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince kabulüne, maddi tazminata yönelik dava dilekçesinde belirtilen mevcut dava değeri olan 46.000,00- TL miktar kadar davalıların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine takdiren maddi tazminata yönelik dava dilekçesinde belirtilen mevcut dava değerinin %15'i oranında (6.900,00- TL) teminat karşılığında ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/222 Esas 2014/233 Karar sayılı dosyasında açtıkları istihkak davasının kabul edildiğini ve ilgili kararın Yargıtay tarafından onandığını, davalı tarafın müvekkili şirkete uyguladığı haksız haciz nedeniyle müvekkili şirketin maddi ve manevi zararlara uğradığını, müvekkili şirketin gayrimenkul alanında faaliyet gösterebilmek için SPK'dan lisans almak zorunda olup haksız haciz ve muhafaza işlemi nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.200 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 13.200 TL tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava, davacının işyerine haciz uygulanması sırasında işyerinin kapalı tutularak ticari faaliyetinin engellendiğinden bahisle uğradığı zararın karşılığı olarak 20 milyon lira maddi 5 milyon lira manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır....
nedeniyle 100.000 TL manevi, 15.000 TL maddi tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava sonucu her iki ortak yönünden şirkete tazminat ödenmesine karar verildiğini, davalının yetkisi olmadığı halde mahkeme ilamını takibe koyarak müvekkillerine ait konutta haciz uyguladığını, hisse senetlerine ve bankadaki mevduatları ile markaları üzerine haciz konulduğunu, davalının anılan ilamı takibe koyma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle müvekkili tarafından yapılan şikayetin kabul edilerek takibin iptal edildiğini, ancak davalı tarafından aynı ilama dayalı olarak yeniden ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkilleri hakkında haciz uygulattığını, bu takibin de şikayet üzerine müvekkilleri tarafından iptal ettirildiğini, ancak tüm aşamalarda müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, davacı ... için 223.287,50 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, davacı ... için 17.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda davacılar vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 60,00 TL TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edilmiş olması, hayatın olağan akışı içerisinde talep edilen miktarın herkes tarafından ödenebilecek bir rakam olması, koşullar değiştiğinde yeniden ihtiyati haczin talep edilebilmesinin mümkün olmasına göre, davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, haciz miktarı ile haciz konulacak malvarlığı da belirtilmeksizin usul ve yasaya aykırı bir şekilde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalı Çalıkıran Tur. Taş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz yönünden istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir....
Şti. aleyhine fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibinde anılan şirkete kiraya verdiği kurulu demir iskelesinin de haczedildiğini, haciz esnasında haciz mahalline giderek istihkak iddiasında bulunduğunu, davalı alacaklı tarafından Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/340-677 Esas ve Karar sayılı dava dosyasında açılan istihkak talebinin reddi davasında hacze konu iskelenin kendisine ait olduğuna karar verildiğini belirterek, haksız haciz işlemi nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacı tarafından dava dışı borçlu Ç. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
