davalıya maddi manevi tazminat bedeli olarak 15000 Euro verdiğini, maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini istemiştir ve mahkemece eşler arasında dava dışında verildiği söylenen 15.000 Euro'nun sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince geri istenebileceği bunun maddi ve manevi tazminattan mahsubunun mümkün olmadığı belirtilerek davalı kadın lehine 15000 TL maddi ve 25000 TL manevi tazminata hükmedilmiş hüküm 09.06.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı bu kararın kesinleşmesinden sonra davalı hakkında 22.11.2010 tarihinde icra takibinde bulunarak, davalıya ödediği 15000 Euronun davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacının iddiası davalıya verdiği 15000 Euro'nun boşanmada geçerli olacak maddi ve manevi tazminat bedelinin karşılığı olduğu yönündedir....
ün diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davalılar ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, olay tarihinde trafik polisi olarak görev yaptığını, hız limitini aştığından bahisle davalılar ... ve ...'ü durdurduklarını, davalıların cezai işlem yapılmasını engellemek için elini tutarak, dava dışı arkadaşı ve kendisini darp ettiklerini, 8 gün iş göremezlik raporu aldığını,haklarında kamu davası açıldığını ve cezalandırıldıklarını belirterek maddi ve manevi zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise; "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır....
Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinin "dava" yan başlıklı kısmında maddi-manevi ibaresini kullanmış sonuç kısmında 20.000,00 TL tazminatın davalılaradn müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe, yönetmelik ve mevzuat hükümleri dahilinde olmak üzere)talebinde bulunmuş, 24.02.2011 tarihli beyan dilekçesinde ise talep ettiği tazminatın 15.000,00 TL'sinin manevi, 5.000,00 TL'sinin ise maddi tazminat olduğunu fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu bildirmiştir. Ayrıca 27.06.2013 tarihli son celsede maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, davaya manevi tazminat davası olarak devam edilmesini istediklerini belirtmiş ve duruşma zaptını imzalamıştır....
Mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı anne ve baba, adına velayetten dava açtıkları çocuklarının, davalının kasten yaralama eylemi sonucunda ruhsal yönden zarar gördüğünü belirterek, manevi zararlarının ve yapmış oldukları masraflar nedeni ile maddi zararlarının tazminini istemişlerdir. Davalı, çocuğu terbiye etmek amacıyla hareket ettiğini, kötüniyeti olmadığını ve haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, adli tıp raporuna göre çocuğun durumu ve kesinleşen ceza mahkemesi kararı esas alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; ceza yargılamasında davacıya zorunlu müdafi atanması hususu dikkate alınarak, vekalet ücreti ve adliyeye ulaşım masrafları maddi tazminat olarak talep edilemeyeceğinden ve davacının iddiasını kanıtlayacak delil ve belge sunmadığından bahisle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
Ayrıca MK 25/IV . maddeyi de geniş yorumlamamak, dar yorumlamak gerekir; eğer haksız fiil sonucu kişilik hakkı zedelenen sağlığında miktar belirterek, manevi tazminat davası açmış ise ve dava devam ederken vefat etmişse bu durumda MK 25/IV. madde uyarınca, davaya devam hakkı mirasçılara geçer.Somut olayda davacıların murisi her ne kadar açtığı maddi tazminat davasında manevi tazminat talep hakkını saklı tutmuş ise de manevi tazminat ile ilgili harçlandırılmış bir dava açmadan, talebini somutlaştırmadan yani manevi tazminat davası açma hakkını kullanmadan vefat etmiştir. Dolayısıyla müteveffanın açtığı maddi tazminat davası mirasçılarına MK m. 25/IV ‘e göre intikal eder. Mirasçıların, vefat eden ... adına manevi tazminat talebi yukarıda belirttiğimiz nedenlerden dolayı mümkün olmayıp, manevi tazminat talebinin bu nedenle reddi gerekirken, kabulü yönündeki ilk derece mahkemesinin kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluk görüşüne katılmamaktayız....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği Yılmaz Aldanmaz'ın davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı çocuk ... için 2.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 3.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi, davacı çocuk .... için 5.000,00 TL maddi, 4.000,00 manevi tazminat talep etmiş, 19.06.2008 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ettiğini belirtmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin tamamı, manevi tazminat talebinin bir kısmı reddedilmiş olmakla, reddedilen maddi ve manevi tazminat tutarı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi hususu doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verildiğine göre anılan yasal düzenlemeler gereğince reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, değinilen bu yönler gözardı edilerek reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/605 Esas sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasında davacının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararını gidererek sulh olduğunu, hak sahipleri ceza mahkemesindeki şikâyetlerinden vazgeçtiğini, hukuk mahkemesindeki davadan da feragat ettiklerini bu bağlamda, müteveffa ... ’ın eşi ... ’a 30.000,00 TL maddi tazminat ve 60.000,00 TL manevi tazminat, oğlu ... ’a 15.000,00 TL maddi tazminat ve 35.000,00 TL manevi tazminat, kızı ... ’a 15.000,00 TL maddi tazminat ve 35.000,00 TL manevi tazminat, kardeşi ... ’a 10.000,00 TL manevi tazminat ödendiğini, açılan ceza ve hukuk davalarında toplam 6.000,00 TL vekâlet ücreti ödemek zorunda kaldığını, ceza dosyasında 1.500,00TL vekâlet ücreti ve 363,84 TL yargılama gideri ödemesine hükmedildiğini, yapılan ödemeler için davalıya yapılan müracatın sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacının ödemek zorunda kaldığı 60.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi...
