Davacı, davalının haksız icra takibi ve hacizleri nedeniyle menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını ve bu nedenle zarara uğradığını söyleyerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ın maddi tazminat tazminat talebinin kabulü ile 14.473,34.-TL maddi tazminatın davalı ... Turizm Ltd. Şti için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... açısından da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine; davacılar ... ve ...'ın ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı .... için 8.000,00.-TL, davacı anne ... için 9.000,00.-TL ve davacı kardeş ... için de 2.000,00.-TL olmak üzere toplam 19.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi (17/11/2011)'nden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Turzim Ltd....
KARŞI OY YAZISI Dava, desteklerinin öldürülmesi ve bir kısım davacının da öldürülmeye teşebbüs edilmesi nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Hükmü temyiz eden davalı ...'un; silahla tehtit etmek ve yasak silah taşımak suretiyle 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkum olmuş, Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir. Davacı dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak .. TL maddi, .. TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacılar vekili 05/07/2012 tarihli duruşmada, istemlerini açıklayarak her bir davacı için .. TL maddi tazminat talepleri olduğunu, ayrıca davacılar anne ve baba için .. TL, kardeşler için ise, .. TL manevi tazminat istediklerini bildirmişlerdir....
ın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... yönünden maddi tazminat davasının reddine, diğer davacılar yönünden maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davalının olay tarihinde davacıların murisi ...'ı silahla vurmak suretiyle öldürdüğünü, bu olaya ilişkin yapılan ceza yargılamasının devam ettiğini, müvekkillerinin murisinin ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını ve manevi çöküntü yaşadıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davacı ... yönünden maddi tazminat davasının reddine, diğer davacılar yönünden maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 207.468,70 TL maddi tazminatın 93.646,79 TL kısmının olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 31/03/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 4.749,02 TL maddi tazminatın 3.561,76 TL kısmının olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 31/03/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... için 15.000,00 TL ,davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline,davacıların manevi tazminat istemlerinin davalı ...Ş....
in toplam 3.000,00 TL maddi tazminat isteminin reddine, ...'in manevi tazminat isteminin 50.000,00 TL'sinin, ..., ... ve ...'in manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı 30.000,00 TL'sinin kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; İdare Mahkemesince maddi tazminat yönünden kurulan hükümde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle kararın maddi tazminata ilişkin kısımlarına yönelik istinaf istemlerinin reddine, manevi tazminat yönünden ise İdare Mahkemesince takdir edilen tutarların dava konusu olay nedeniyle davacıların duydukları acı ve üzüntüyü karşılamakta yetersiz kalacağı gerekçesiyle davacıların manevi tazminata yönelik istinaf istemlerinin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmının kaldırılarak ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 26.11.2019 tarihli, 2018/1501 Esas, 2019/4451 Karar sayılı "Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2018 tarih, 2017/290 Esas, 2018/124 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan İzmir 5....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Talebi Hüküm : 3.159,98 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminat ile maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Hükmedilen maddi tazminat miktarına ilişkin kısmın incelenmesinde; Dava tümüyle reddedilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır....
için; 2.800 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, - 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, maddi tazminat taleplerini konusunda karar verilmediğine ilişkin hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi yönünde yapılan incelemede; Yapılan incelemeye toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, manevi tazminata yönelik hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2- Maddi tazminat talebinin; Davacılar yararına İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/375 esas - 2008/322 karar sayılı kararı ile maddi tazminata da hükmedilmesine rağmen Yargıtay Yüksek 1....
Bu dilekçesi mahkemece davacı vekiline açıklattırılmış; 29.01.2010 tarihli açıklama dilekçesinde, 10.000 TL maddi, 140.000 TL manevi tazminat istediğini belirtmiştir. Davacı vekili 18.11.2013 tarihli aktüer raporundan sonra, 30.12.2013 tarihinde ikinci bir ıslah dilekçesi vererek bu kez, maddi tazminat istemini ıslahla 97.644 TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir. Mahkemece, ilk ıslahın manevi, ikinci ıslahın maddi tazminat için yapıldığı kabul edilerek, 94.299 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Yukarıdaki usul hükmü gereğince, davacı vekili tarafından iki tane ayrı ıslah dilekçesi verilmesi ve mahkemece buna göre hüküm kurulması hatalı olmuştur. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
