Hukuk Dairelerinin manevi tazminat talepli davalarda ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceğine ilişkin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın 5235 sayılı Kanunun m. 35/3 hükmü uyarınca Yargıtay tarafından giderilmesi istemine ilişkindir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin maddi tazminat taleplerinde alacağın belirgin olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine ilişkin kararına konu davada alışveriş merkezinde kafasına tente düşerek ölen kişinin mirasçıları tarafından maddi manevi tazminat isteminde bulunulmuş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin manevi tazminat taleplerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin kararlarına konu davalarda ise trafik kazası sonucu uğranılan maddi manevi zararların tazmini talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, yargılama devam ederken 04.01.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat davasından feragat ettiğini bildirmiş, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu durumda; davacı vekilinin manevi tazminat isteminden feragat etmediği gözetilerek manevi tazminatın esası hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre maddi tazminat davasının kabulü ile davacı....... için 37.302,46 TL, ......... için 35.801,44 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .... dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun feragat ve kabulün zamanı başlıklı 310. maddesinde “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” düzenlemesi sözkonusudur. Davacılar tarafından 7.11.2013 tarihli manevi tazminat haklarından feragat ettiklerine dair feragatnamenin imzalandığı görülmüştür....
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın maddi tazminat bakımından kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'tan tahsili ile davacı ...’e verilmesine, 300,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'tan tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle açılan maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi ve manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 12/11/2013 tarihinde davalılardan ... İnşaat Turizm Pet. Taş. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait ... sevk ve idaresindeki 06 BS 6559 plakalı Özel Halk Otobüsünün kendisine yaya haldeyken hızla çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazadan kaynaklanan zararların az da olsa giderilmesi amacıyla 50.000,00 TL manevi tazminata 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
ın dudağı ile burnu arasındaki bölgeye 8 dikiş atıldığını, alt ön dişinin çatladığını, sağ üst dişlerinden birinin kırıldığını, ve sol diz kapağında hasar oluştuğunu, dava konusu trafik kazasında kusuru olan araçların sürücülerinin aracın sahibinin kural olarak aracın işleteni olarak kabul edilmesi nedeniyle tazminat sorumluluğunun araçların işletenleri de olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini bildirerek müvekkili ... için 50.000,00 TL manevi tazminat, diğer müvekkili ... için 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava tensip aşamasındayken karar verilmiş olduğundan ve davalıya tebligat çıkarılmadığından davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
ın dudağı ile burnu arasındaki bölgeye 8 dikiş atıldığını, alt ön dişinin çatladığını, sağ üst dişlerinden birinin kırıldığını, ve sol diz kapağında hasar oluştuğunu, dava konusu trafik kazasında kusuru olan araçların sürücülerinin aracın sahibinin kural olarak aracın işleteni olarak kabul edilmesi nedeniyle tazminat sorumluluğunun araçların işletenleri de olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini bildirerek müvekkili ... için 50.000,00 TL manevi tazminat, diğer müvekkili ... için 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava tensip aşamasındayken karar verilmiş olduğundan ve davalıya tebligat çıkarılmadığından davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde; maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, dosyada bulunan yaralanmaya ilişkin raporlar, İstanbul 60'ıncı Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/496 (E) sayılı kararı ve diğer belgelerin, manevi tazminat alacağının varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek; davacının, davalılar T5 ve T3 karşı açtığı manevi tazminat davası yönünden, İİK'nin 257/1'inci maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....
Sigorta A.Ş. vekili; poliçeden dolayı sorumluluk limitlerinin manevi tazminat dahil olmak üzere 100.000,00 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını ve davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının afaki ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminat alacağının dava tarihi olana 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL. maddi tazminat ile 20.000,00 TL. manevi tazminatın (sigorta yönünden manevi tazminatın poliçe kapsamında kalması halinde) davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.03.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini bilirkişi raporuna göre 208.944,48 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir....
