Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalıların haksız fiili sonucu oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesi istenmektedir. Taraflar arasında komşuluk hukukundan kaynaklanan uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Aynı nitelikteki uyuşmazlıktan kaynaklanan davalara ilişkin istinaf incelemesi 4. Hukuk Dairesince esastan incelenmiştir. Aynı nitelikteki uyuşmazlıklara ilişkin temyiz incelenmesi de Yargıtay 4.Hukuk Dairesince yapılmış ve tüm bu emsal davalarda uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat olarak dayandırılmıştır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır....
TMK’nın 24/II maddesi gereğince şahsiyet haklarının çiğnenmesinden ötürü, maddi ya da manevi tazminat “ancak kanunun tayin ettiği halde ikame olunur”. BK’nın m. 49, TMK’nın 24/II maddesinin şahsiyet haklarının çiğnenmesinden ötürü tazminat talebine koyduğu sınırı büsbütün kaldırmış, maddi tazminat talebini BK’nın 41. maddesindeki genel şartlara bağlamıştır. Manevi tazminat talebi için ise, genel bir hüküm koymuş olmakla birlikte, ayrıca ihlalin ve kusurun özel ağırlığını da aramıştır. Bu duruma göre şahsiyet haklarının çiğnenmesi BK’nın 41. maddesi anlamında hukuka aykırılıktır ve bu hükümdeki şartların gerçekleşmesi hâlinde, maddi tazminat talebine yer verir....
KARŞI OY YAZISI Dava haksız şikayetten kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız eylemden kaynaklanan borç ilişkileri TBK'nın 49-58 (e BK.41-49) maddelerinde kişiliğin korunması ve kişilik haklarına karşı yapılan saldırıların önlenmesi konusu ile TMK'nın 23-24-25. maddelerinde düzenlenmiştir. Haksız eylemin işçi-işveren arasında gerçekleşmiş olması borç ilişkisini ve kaynağını değiştirmeyecektir. Uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gereken Yasa maddeleri TBK'nın 49 ve 58 ile koşulları varsa TMK'nın 24 ve 25. maddeleridir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesinde işçi, işveren veya vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemesince çözümleneceği belirtilmiştir. Somut olay iş akdinden veya İş Kanunu’ndan kaynaklanmamaktadır. Bu nedenle yargılama yapma görevi ise genel mahkeme sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup, iş mahkemesine ait değildir....
Davalı vekili asıl davada müvekkilinin bayilikten kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının markası dışında başka tüp satmadığını bildirerek davanın reddini, karşılık davada ise, sözleşmenin feshi sebebi ile uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının işyerinde çok sayıda farklı marka ve boş tüp tespit edildiği, davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000 TL kar kaybı, 10.000 TL maddi tazminat isteminin kabulüne, cezai şart ve manevi tazminat isteminin reddine ve karşı davanın da reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde taraflar arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, bundan dolayı kar mahrumiyetini, cezai şart, haksız rekabetten doğan maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabetin ilanını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/05/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının müvekkilini darp ederek burnunda kırık oluşacak şekilde yaraladığını belirterek manevi zararının ve yapılacak estetik ameliyata ilişkin maddi zararının tazminini istemiştir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, yaralamaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. KTK’nın 90. maddesi gereğince manevi tazminat istemi ile ilgili olarak BK’nın haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Dava, --- davalılardan----------bulunan ----plakalı aracın davacı ------------ plakalı araca çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın tüm davalılardan ve manevi tazminatın aracın sürücüsü ve malikinden tahsili talepli dava olup, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin karşılandığını beyan edip maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını beyan ederek davaya manevi tazminat yönünden devam edilmesini talep etmiştir. Manevi Tazminat yönünden yapılan değerlendirmede: Makina Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan ---- kusur raporu ile davalı sürücü -------------kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğuna dair rapora itibar edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 67.408,28 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı Muharrem için araç hasarı nedeni ile 5.887,50 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ve yaralanma nedeni ile 5.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile talebini 67.408,28 TL olarak artırmış ve dava dilekçesi ile talep edilen tazminata dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile artırılan tazminata ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, esas itibariyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava mali hakları davacıya ait olduğu iddia edilen dava dışı yazar ----- ait "-----" isimli esere yönelik tecavüz ve haksız rekabet sebebiyle maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup davalıya ait işyerinde-----numaralı soruşturması kapsamında 2 adet bandrolsüz "------" isimli eser tespit edildiği, davacının bandrolsüz iş bu eserlere ilişkin olarak haksız rekabet ve FSEK kapsamındaki tecavüz ihlalleri sebebiyle maddi tazminat, haksız rekabet sebebiyle de manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalılarca davaya konu kitapların işyerinde bulunulduğuna dair tespit yapılamadığını, bulunan korsan eserlerinin baskısını yapmadıkları iddia edilerek davanın reddinin talep edildiği, öncelikle dava dilekçesinde davalı görünen-----davaya konu eserlerinin ele geçirildiği ---- işleten kişi olduğu, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ------ tüzel kişiliği olmadığından kitapevinin sahibi olan diğer davalı...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine asıl davada 31/01/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi, birleşen davada 24/04/2019 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/05/2019 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
vekilleri Avukat ..., Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 11/05/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının davalı ...’e yönelik tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
