İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiller faaliyetlerini sürdürmekte olduğu açık olup, bir hakkın elde edilmesinin zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden söz etmek mümkün olmadığını, davalı müvekkillerin gerek maddi gerekse manevi tazminatı kapsar şekilde mali mesuliyet sigorta poliçesi mevcut olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Davacının manevi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davacının maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Davacının, davalı aleyhinde açtığı iş bu davada fazlaya dair haklar saklı tutarak 980.000,00- TL maddi tazminatın alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile davalılardan alınması talep edilmiştir....
ya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davacı eş ...’nin de elem ve ızdırap duyduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 500.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 250.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 751.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı gerçek kişiler adına kayıtlı olduğu tespit edilen öncelikle kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç olmak üzere tüm araçlar ve gayrimenkuller üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz koyulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/718 KARAR NO : 2021/604 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAALİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2016/386 DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20/10/2014 tarihinde davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın yapımını üstlendiği Melen Barajı ve Hidroelektrik Santrali projesinde şoför olarak çalışırken kamyonun yan yatması sonucu yaralandığını, davalı işverenler tarafından kazanın oluşmasını engellemek için yeterli iş güvenliği önlemlerini almadığını, yaşanan kaza neticesinde maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu belirterek 1000 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 174.808,39 TL' ye yükseltmiş ve 09/10/2020 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur....
KARŞI OY YAZISI İhtiyati haciz isteyen ... vekilinin talebi üzerine, ... Asliye Hukuk Mahkemesince; ... tarafından eşi ... aleyhine açılan boşanma davasında, davacının 400.000 TL. maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, halen devam eden boşanma davasında, davacı ...'un ilerde doğması muhtemel alacaklarının halel olmaması amacıyla, ihtiyati haciz talebi yerinde görüldüğünden, davacının toplam 400.000 TL. tazminat talebinin bedeli ile sınırlı olmak üzere davalı ...'in 3. şahıslar üzerindeki alacakları, adına kayıtlı taşınmazları ile menkul malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verdiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'ın, ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünden itirazının ise İcra İflas Kanununun 258/1 maddesi uyarınca reddedilmesi üzerine, ... tarafından red kararı temyize getirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 19/07/2023 YAZIM TARİHİ: 24/07/2023 Yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada davacı vekili ayrıca sigorta şirketi dışındaki davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş; mahkeme 03/08/2022 tarihli ara karar ile istemi reddetmiş; bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuş; Dairemizin 18/11/2022 gün ve .... - ....E.K. sayılı ilamında davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesi ara kararı kaldırılmış ve davalı gerçek kişilerin adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine %10 teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; Dairemiz kararı 10 günlük yasal süre içerisinde infaz edilmediği için davacı vekili ilk derece mahkemesinden yeniden ihtiyati haciz talep...
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanması ile müvekkilin hareketi arasında illiyet bağı oluşmadığından davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, somut olayda maddi tazminat şartları oluşmadığından davacının taleplerinin bu yönden de reddinin gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 28/09/2022 tarih 2022/675 Esas sayılı ara kararında özetle; "Somut olayda, İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiştir....
Noterliği 28.05.2014 tarihli 005121 yevmiye numaralı cevap ihtarnamesi gönderdiğini, bu cevap ihtarnamesi ile borca itiraz ettiğini, bankaya borcu olmadığını bildirdiğini, bankaya karşı maddi ve manevi tazminat davası açma hakkını saklı tuttuğunu, Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya no : 2014/24 d. iş Karar no: 2014/24 kararı ile davacının menkul ve gayrimenkul ile üçüncü şahıslardaki alacaklarının borcu karşılayacak miktarının ihtiyati haczine karar verildiğini, alınan ihtiyati haciz kararı akabinde Yozgat 2....
Davacının manevi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı tespit edildiğinden davacının istinaf başvurusunun bu yönüyle de reddedilmesinin gerektiği anlaşılmıştır. Davacının maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olsa dahi ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından davacının dava dilekçesinde şimdilik istediği maddi tazminat miktarının esas alınması gerekir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden 818 sayılı BK’nın 49. maddesindeki (6098 sayılı TBK'nın 58.maddesi) koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). (Emsal Yargıtay 4....
