Bu durumda, talep edilen manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. 3-Davacı vekilinin maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebine ilişkin istinaf itirazlarına gelince; İhtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre kusur oranı tam olarak belirlenemese de davalı sürücünün de kusurlu olduğu, davacının yaralandığı, dosyadaki belgelerin alacağın varlığına ve muaccel olduğuna kanaat oluşturacak belgeler olduğu, yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında davalılar ... .... AŞ ile ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile 3....
Bu durumda, talep edilen manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. 3- Davacı vekilinin maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebine ilişkin istinaf itirazlarına gelince; İhtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre kusur oranı tam olarak belirlenemese de davalı sürücünün de kusurlu olduğu, davacının yaralandığı, dosyadaki belgelerin alacağın varlığına ve muaccel olduğuna kanaat oluşturacak belgeler olduğu, yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında davalılar T8 ve Tic. AŞ T3 adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile 3....
İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlattıklarını, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak..... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15071 sayılı dosyası ile nakliye işi ile uğraşan müvekkil firmanın tüm araçlarına haciz konulduğunu ve araçların bir kısmının yakalandığını, müvekkili firma adına hesabı olan ve olmayan 22 bankaya ayrıca ...' da mevcut 36 tapu sicil müdürlüğü ile ..., ... ve ... Tapu ve Kadastro Müdürlüklerine haciz müzekkeresi gönderdiklerini, davalıların davacıyı mağdur etmek adına borç miktarının onlarca katı oranında mal üzerinde haciz işlemi yaparak maddi zarara uğrattıklarını belirterek oluşan maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davacının..... 1....
ın ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğunu açıklayıp, ... için 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline, davalıya ait aracın trafik kaydına ve tüm malvarlığı üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 24.02.2016 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava konusu toplam 250.000,00 TL maddi ve manevi tazminat alacağının tahsilini sağlamak için davalılar ... ve ...'...
in ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını, müvekkillerinin haklarını elde etmelerinin önüne geçmek amacıyla davalılardan ... Şti. ile...'ın mal kaçırma riskinin söz konusu olduğunu belirterek bu davalılara ait taşınır, taşınmaz mal ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "... tazminat istemine ilişkin ihtiyati haciz istemi, açıklanan ölçülere göre hakimin takdir edeceği miktara ilişkin olduğundan ihtiyati haczin kabulü için gerekli yasal koşullardan olan belirli veya belirlenebilir bir miktarın mevcut olması koşulunu sağlamadığı, Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/254 E. sayılı dosyasında tespit edilen kusur durumu , talep edilen maddi tazminatın miktarı ve manevi tazminatın hakiminin takdirine göre belirleneceği ve yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı..." gerekçesiyle davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında manevi tazminat yönünden reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf talebidir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde davalı adına kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmaz malları, hak ve alacakları üzerine manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, İİK.nun 257-268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; somut olayyf davalı Burak Kaya'nın alkollü olarak araç kullanması neticesinde şerit ihlali yaparak müvekkiller murisi Arslan Kaya' nın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu ölüme neden olduğuıa. meydana gelen kaza nedeniyle davacı müvekkillerin desteğini kaybettiği ve maddi tazminat ile birlikte manevi tazminatın da muaccel hale geldiği dikkate alınarak manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine dair yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında manevi tazminat yönünden reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf talebidir....
Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmadığından, alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu da sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Somut olayda, ceza dosyası kapsamından tazminat alacağının 6098 sayılı TBK 117. maddesi gereğince olay tarihi olan 12/11/2019 tarihinde muaccel hale geldiği açıktır. Öte yandan, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez....
Mahkeme 09/08/2022 tarihli ara kararı ile davalıların emvali uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir isteğinin reddine, yine olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmadığını, bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine hükmetmiştir....
