Hesabı Tazminatı adı altında davacılardan birine verilen bir ödeme olup olmadığının araştırılmasını ve yapılacak hesaplama sonrası maddi tazminat miktarından mahsup edilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. duruşma günü ve dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava; trafik kazası (haksız fiil) sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; 16.04.2016 tarihinde davalı ...'ün kullandığı araç ile ....'a çarpıp ölümüne sebep olması nedeniyle ölenin mirasçıları olan davacıların davalı araç sürücüsü ve sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacının manevi tazminat talebine ilişkin verilen kesin süreye rağmen harcı tamamlamaması nedeniyle manevi tazminat yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve maddi tazminat yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ...tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 24/04/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/12/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı ka¬nıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özel¬likle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsiz¬lik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın araç sürücüsünden, malikinden ve ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili sunmuş olduğu yukarıda belirtilen dilekçeler ile maddi ve manevi tazminat davasından feragat etmiştir. Bu nedenle maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Maddi tazminat davası yönünden; *Alınması gerekli 59,30 TL harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, *Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin talep bulunmadığından davacı üzerinde bırakılmasına, *Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, *6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13....
ın kaza nedeniyle vefat edip etmediği, desteğin ölümüyle 04/09/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususlarında rapor aldırılmış, hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiştir. GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir Mahkememizce dosyanın yapılan yargılaması sonunda, davacı tarafların maddi tazminat talepleri yönünden davalı ... Sigorta ile varılan anlaşmayla haricen sulh olunduğu, dolasıyla maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, kaldırma ilamı öncesi olduğu gibi maddi tazminat istemli dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....
kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 12/04/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının öteki temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
nin sahibi olduğunu, kaza esnasında hava yastıklarının açılmadığını, murisin ön camdan fırlayarak hayatını kaybettiğini, hava yastıkları açılsaydı ölüm sonucunun meydana gelmeyeceğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, bu sebeple diğer ... davalıya husumet yöneltildiğini beyanla, şimdilik davacı ... için eşinin ölümü sebebiyle 2.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ...,...,... için 5.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ...,...,...,... için 10.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ......
Dava tarihi 10/11/2011 olmasına rağmen karar başlığında 24/09/2014 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat yönünden vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya kapsamından, reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden kendini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmediği anlaşılmaktadır. Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/4 maddesine göre; maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise, vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. Bu maddeler hükmünü aykırı olarak davalılar yararına red edilen maddi ve manevi tazminat açısından avukatlık ücreti hesap ve takdir edilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir b) Mahkemece hüküm bölümünün 2/b no'lu bendinde; davacılardan ... yararına hükmedilmesi gereken maddi tazminatın, sehven davalılardan ...'...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebidir. Davacılar vekili meydana gelen kaza nedeniyle davalıların her ikisinden maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Trafik kazası bir haksız fiil olup haksız fiil faili olan sürücü kusuruyla verdiği zarar nedeniyle zarar görenlerin maddi ve manevi zararlarını; sigorta şirketi de sigortalısının kusuru nisbetinde ve teminat şart ve miktarı ile zararlardan sorumludur. Sigorta şirketi ayrıca teminat altına almadıkça manevi zararlardan sorumlu değildir. Bu kapsamda somut olay incelendiğinde meydana gelen kaza nedeniyle davacılar murisinin öldüğü, bu destekten mahrum kalan davacıların maddi zararlarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Aktüerya bilirkişisi kusur oranı gözetmeksizin hesaplama yapmış ve davacılar vekili de kusuru göz önüne alarak dava değerini belirlemiştir. Ancak davacının belirlediği bedel dosyada alınan kusur raporuyla uyumlu değildir....
