in ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını, müvekkillerinin haklarını elde etmelerinin önüne geçmek amacıyla davalılardan ... Şti. ile...'ın mal kaçırma riskinin söz konusu olduğunu belirterek bu davalılara ait taşınır, taşınmaz mal ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "... tazminat istemine ilişkin ihtiyati haciz istemi, açıklanan ölçülere göre hakimin takdir edeceği miktara ilişkin olduğundan ihtiyati haczin kabulü için gerekli yasal koşullardan olan belirli veya belirlenebilir bir miktarın mevcut olması koşulunu sağlamadığı, Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/254 E. sayılı dosyasında tespit edilen kusur durumu , talep edilen maddi tazminatın miktarı ve manevi tazminatın hakiminin takdirine göre belirleneceği ve yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı..." gerekçesiyle davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 05.05.2023 tarihli ara kararda uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; davanın haksız fiile dayalı sürücü ve sigorta aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası olup davalı sürücünün haksız fiil hükümleri çerçevesinde meydana gelen maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğunu, haksız fiil tarihinin 21.02.2022 tarihi olup haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi zararların bu tarih itibari ile oluştuğundan ve davacı müvekkilinin tazminat taleplerinin de bu tarih itibari ile talep edilebilir hale geldiğini, zararın doğduğu dava dilekçesi ekinde sunulan deliller ile sabit olduğunu, dolayısı ile mahkemenin vadesi gelmiş alacağın bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair vermiş olduğu ara kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir....
İHTİYATİ HACZE İLİŞKİN ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın haksız fiile dayalı maddi, manevi tazminat davasına ilişkin olduğu, maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak yapılan incelemede, dava dilekçesi ekinde delil olarak sunulan dosyalara ilişkin evrakların bulunmadığı, bir takım karar ilamlarının yer aldığı, karar ilamlarına ilişkin kesinleşme şerhlerinin bulunmadığı, alacağın muaccel ve vadesi gelmiş bir alacak olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerektiği, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak, manevi tazminatın kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal...
İlk derece mahkemesi 10/05/2023 tarihli ara kararında; davacının herhangi bir tazminat alacağının olup olmadığı, davalının eylemleri ile zarara uğrayıp uğramadığı ve varsa zararın miktarının yapılacak yargılama ile belirlenebileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı yargılandığı ceza dosyası içeriğinden davacının maddi ve manevi zararlarının oluştuğunun kuvvetle muhtemel olduğunu, eldeki davada ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 30.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminat ile 81.669,00 TL ticari reeskont faizinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: a)Dosya kapsamından, davaya konu icra takibinin bonoya dayalı yapıldığı, davacı tarafından imzaya itiraz edilmesi sonucu Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/268 E. 2007/91 K. sayılı kararı ile takibe konu senetteki imzanın davacı borçluya ait olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan dava sonucu her iki ortak yönünden şirkete tazminat ödenmesine karar verildiğini, davalının yetkisi olmadığı halde mahkeme ilamını takibe koyarak müvekkillerine ait konutta haciz uyguladığını, hisse senetlerine ve bankadaki mevduatları ile markaları üzerine haciz konulduğunu, davalının anılan ilamı takibe koyma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle müvekkili tarafından yapılan şikayetin kabul edilerek takibin iptal edildiğini, ancak davalı tarafından aynı ilama dayalı olarak yeniden ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkilleri hakkında haciz uygulattığını, bu takibin de şikayet üzerine müvekkilleri tarafından iptal ettirildiğini, ancak tüm aşamalarda müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, müvekkili ... için 223.287,50 TL maddi ve 100.000 TL manevi, müvekkili ... için 17.500 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Manevi tazminata hükmedilirken, hükmedilecek manevi tazminat , adalete uygun olmalı, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranda olmalı, bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurmayacak nitelikte olmalı, ölçülülük ilkesine ve manevi tazminatın amacına uygun olmalıdır. 6- Yerel mahkeme tarafından verilen kararda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasada belirtilen esas unsurlardan olan , mal kaçırma yönünde bir şüphe olduğuna ilişkin herhangi bir gerekçe sunulmamıştır. Beyanı ile İlk Derece mahkemesi ara kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini için açılan dava sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteğine ilişkindir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici şekilde el konulması olarak tanımlanabilir....
Hukuk Dairesinin 2021/3561 esas, 2022/510 karar ve 24/03/2022 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik mahkememiz ara kararının kaldırıldığı anlaşılmakla, kaldırma kararı doğrultusunda davacının manevi tazminat talebi bakımından; manevi tazminatın hakkaniyete bağlı kusur ve zararla orantılı olduğu gözetilerek derdest davadaki hakkaniyet ve taktir yetkisi ile kusur ve manevi zarara yönelik yaklaşık ispat durumu dikkate alınarak manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine, Maddi tazminat bakımından ise, BAM kaldırma kararı ile maddi tazminat dava değeri 1.000,00 TL dikkate alınarak dava değeri kadar (1.000,00 TL) İhtiyati Haciz talebinin kabulü ile davalı üzerine kayıtlı 1.000,00 TL değerinde taşınır/taşınmaz malların İhtiyaten haczine tarafların yokluğunda karar verildiği bu kararın 14.09.2022 tarihli duruşmada taraf vekillerine elden tebliğ edildiği, bu karara karşı davalı vekilince 20.09.202 tarihinde yapılan itiraz üzerine yerel mahkemece...
Davacının, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği 2000,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafından da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla somut olayda maddi tazminat talebi bakımından da ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir....
Davacının manevi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesinin ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun bu yönüyle reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacının maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olsa dahi ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından davacının dava dilekçesinde şimdilik istediği maddi tazminat miktarının esas alınması gerekir....
