lüğünün 2019/28692 sayılı dosyası üzerinden dosya alacaklısı müvekkillerinden T1 ve Şerife İlhan nam ve hesabına tahsil edilecek tazminat alacakları ile; İcra İflas K.: m. 82/II maddesi bağlamında diğer alacaklı Nuh İlhan'ın "vücut veya sıhhat üzerine ika edilen zararları mukabili hükmedilen" ve haczi kabil olmayan maddi tazminat alacakları üzerine de, T3 lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla iştirak haczi konulduğu, haczi kabil olmayan maddi tazminatlar ayrık tutularak; Mehmet ve Şerife İlhan'ın tahsil edilecek maddi veya manevi alacaklarından hangileri üzerine haciz konulduğunun bildirilmesi istenmesine rağmen, bu müzekkereye cevap verilmediği, T3'ün işvereninden ücret haczi olarak tahsil edilen ve Şubat-2020'den beri dosyada, atıl şekilde bekletilen tahsilatlar, maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın yatırılmış olması ve bu miktarların maddi-manevi tazminat türlerine ve alacaklı müvekkilerden hangisinin alacağına öncelik verilerek dosyaya yatırılmış...
Kişilik hakkı zedelenenin ayrıca manevi zarara uğramış olması gerekirken hukuka aykırı saldırı ile manevi zarar arasında uygun illiyet bağı da bulunmalıdır (---- Bu açıklamalar ışığında kural olarak haksız haciz uygulanması nedeniyle aleyhine haciz uygulanan kişi manevi tazminat isteminde bulunabilir. Ancak, haciz bilerek veya ağır kusurlu olarak dayanağı olan olay yanlış biçimde gösterilerek hak kötüye kullanılmış olursa eylem hukuka aykırı olur ve bu kapsamda manevi tazminata hükmedilebilir ---: Haksız Haciz Sebebiyle Kişilik Hakkı İhlalinin Hukuksal Sonucu Olarak Mânevi Tazminata Hükmedilmesinin Şartları ve Konuya İlişkin Yargıtay Kararlarının Değerlendirilmesi, --- Hukuk Fakültesi Dergisi, ---- Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalı ----- dava dışı ----- olan alacağının tahsili için ihtiyati haciz kararı aldığı, ihtiyati haciz kararının ----....
Davacı. 2.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş olup, maddi tazminat talebi ile ilgili verilen karar miktar itibariyle kesin olduğu için davacının maddi tazminat talebi ile ilgili istinaf dilekçesinin HMK'nın 352/1.b. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebi ile ligli istinaf sebepleri incelendiğinde ise; Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 6098 sayılı TBK'nun 58. maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de haciz yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz. Somut olayda, davalı yerinde tespit yaparak su kullanıcısının kim olduğunu tespit etmeden davacı hakkında icra takibi yapmada ve haciz yaptırma da kusurlu ise de davacı da Mepaş'ta yazılı abone adresinin yanlış olduğunu bildiği halde bu durumu düzelttirme yönünde bir girişimde bulunmamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/9380 E sayılı dosyası üzerinden 10/04/2017 tarihinde dava dışı Vakıflar Bankası lehine haciz konulduğunu, işbu haciz şerhi sebebi ile davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını, taşınmaz üzerinde davacıların maliyet artışı sebebi ile bina yaptıramadıklarını, taşınmaz üzerine konulan hatalı haczin tapu memurunun kusurundan kaynaklandığını belirterek 45.841,00'er TL maddi tazminatın ve 5.000,00'er TL manevi tazminatın haczin uygulandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/02/2022 gün ve 2020/208 Esas ve 2022/46 Karar sayılı kararı ile, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise reddine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
İDM'nce 04/10/2022 tarihli duruşmalı inceleme sonucunda davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat yönünden teminatsız kabulü ile, davalıların gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerine dava değeri ile sınırlı (1.000,00 TL) sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararının reddine karar verilmiştir. İDM'nce bu ara karar gereğince 10/10/2022 tarihli gerekçeli kararında maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, buna karşılık manevi tazminat yönünden oluşmadığına ilişkin gerekçe yazıldığı ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
olduğundan davacılar vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur....
Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği kişi veya borçluya ait olmadığını bildiği eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur...'' . Haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız haciz kararı olan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 49'ncu maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). Başka bir deyişle haksız haciz sebebiyle tazminat davasında manevi tazminata hükmedebilmek için davalı alacaklının icra takibinde kötü niyetli veya ağır kusurlu olması da gerekir....
-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ......İnş....... Hiz. San. Taah. Paz. Ltd. Şti aleyhine başlatılan icra takibi sırasında dava dışı şirket ile oluşturduğu adi ortaklığın .........'ndeki hak edişlerine davalı tarafından haksız yere haciz konulduğunu, bahse konu haczin icra mahkemesince iptal edildiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı şirket ile dava dışı şirketin oluşturduğu adi ortaklığın hak edişlerine davalı tarafından konulan haciz nedeniyle maddi zarara uğrandığı ve davacı şirketin ticari itibarının zedelendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, davacının eldeki davayı trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesi amacıyla açtığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlık konusunun "para" olduğu gözetildiğinde, davacı vekilinin "ihtiyati tedbir" biçimindeki talebinin, "ihtiyati haciz" olarak nitelenmesi gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalıların malvarlığının davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Ne var ki uygulamada bu türden açılan davalarda ileri sürülen ihtiyati tedbir/ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, mahkemece hukuki nitelendirilmesinin ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmektedir....
