Somut olayda, 26/05/2004 ve 27/05/2004 tarihli haciz tutanaklarında davacı şirket vekilinin bu kez dava dışı .... Ltd. Şti. vekili olarak haciz yapılan yerde borçlu şirketin faliyetinin bulunmadığı, haczedilen malların borçlu şirkete ait olmadığı, dava dışı .... Ltd. Şti.'ne ait olduğu yönünde beyanda bulunarak haciz tutanağını imzaladığı, daha sonra davacı şirket vekili olarak alacağın dayandığı çeklerdeki imzanın borçlu şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığı anlaşılarak takibin iptal edilmesi nedeniyle eldeki davada aynı vekil tarafından haksız haciz iddiasında bulunarak maddi ve manevi tazminat işleminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, haciz tutanaklarında davacı vekilinin imzalı beyanları dikkate alındığında dava konusu istemin tümden reddi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir....
Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceği göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması, ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 sayılı HMK'nın 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür. Davaya konu ihtiyati haciz talebi, davalıların, davacıya karşı gerçekleştirmiş olduğu iddia edilen trafik kazası sonucu yaralama eylemine dayalı olarak maddi ve manevi uğranıldığı iddiasıyla açılan tazminat davasında yapılmıştır....
hem de manevi olarak pek çok zarara uğradığını belirterek uğratmış olduğu maddi ve manevi zarar nedeniyle davalıların menkul ve gayrimenkullerinin, üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak dava değerinde ihtiyati tedbir konulmasına, maddi zarar bakımından tam ve kesin belirleme yapamadıklarından dolayı rapor sonrası alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda HMK'nın 107.maddesi gereğince fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300TL yol gideri, 200TL cismani zarar nedeniyle, 4.500TL yoksun kaldığı kar ve masraflar olmak üzere toplam 5.000TL maddi tazminat ile müvekkilinin uğramış olduğu manevi çöküntü nedeniyle 100.000TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 15/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu kez davacı vekilince maddi ve manevi tazminat yönünden ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince 300.033,39 TL üzerinden %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararı sadece maddi tazminat üzerinden verilmiştir. Teminat miktarı belirtilmiştir, öte yandan maddi tazminat hesabının 11/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile T2 yönünden belirlenen maddi tazminata ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu ihtiyati haciz kararı üzerinden süresi içerisinde teminat yatırılmadığından ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkmıştır. Nitekim bu ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine ilk derece mahkemesi süresinde teminat yatırılmadığından ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkması nedeni ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiştir....
Dava haksız fiil iddiasına dayalı maddi - manevi tazminat istemine ilişkin olup, 17/06/2022 tarihinde harçlandırılarak açılmıştır. Davacı davalılardan 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir. İhtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, öncelikle manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştu ise kapsamı ve tayin edilecek miktar tümü ile toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı, dolayısı ile de İİK'nun 257. maddesi uyarınca ''muaccel bir alacak'' bulunmadığı ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, yine, maddi tazminat talebi ile ilgili ihtiyati haciz talebinin de dava konusu alacağın varlığı ve miktarının bu aşamada muaccelliyet koşulunu taşımadığından ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı..... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ..... aleyhine 08/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı şirketin dava dışı ....... hakkında ........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz talep eden-davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Talep, maddi ve manevi tazminat talepli davada ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Somut olayda; maddi tazminat talebine ilişkin olarak, davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktar şimdilik toplam 400,00 TL olup, tazminat alacağının daha çok olduğu belirtilmesine rağmen, tamamı dava edilmemiştir. Dava konusu edilmeyen kısım yönünden ihtiyati haciz kararı verilemez....
Maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulunu sağlayan belge niteliğinde olduğu, ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulunun bu talep bakımından gerçekleşmiş olduğu gerekçeleriyle maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK'nin 257. maddesi gereğince davacı tarafça şimdilik talep edilen 300,00 TL yönünden davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, manevi tazminat talebinin niteliği gözetilerek manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili, davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafça davalı şirket aleyhine Ankara Batı 1....
nın 2017/2036 Esas, 2017/3795 Karar sayılı kararı) Bu bağlamda davacı vekilinin manevi tazminat davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin manevi tazminat yönünden 28/12/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca takdiren 10.000,00 TL nakdi veyahut teminat mektubu şeklinde gösterilecek teminat mukabili manevi tazminat davası bakımından davalıların malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir.2-Maddi tazminat davasında reddedilen ihtiyati haciz talebine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;a)Davalı ... bakımından değerlendirme; Davalı ... bakımından mal kaçırma ihtimali ve davanın kabulle sonuçlanması durumunda alacağın tahsilinin tehlikeye düşme durumu söz konusu olmadığından bu davalı bakımından gerçekleştirilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen kararda isabet bulunmamaktadır.b...
