KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle emekli maaşından 725,00 TL kesinti yapılmasına mavafakat ettiği halde, 1.153,00 TL emekli aylığının tamamının davalı bankaca bloke edildiğini ileri sürerek; haksız ve dayanaksız blokenin iptali ile kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davacının maaşından yapılan kesintinin kullanılan tüketici kredisine ilişkin olduğunu, sözleşme ve ayrıca alınan taahhütname kapsamında, davacının rızası ile kesintilerin yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile emekli maaşı hesabına üzerine konulan blokenin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
Somut olayda; davacı, davalı bankaya olan borcundan dolayı maaşına konulan blokenin kaldırılması ile yapılan kesintilerin iadesini istemiş olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda hangi nedenler ile bu kararın verildiğine ilişkin bir açıklama ve gerekçe bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, hükümde iade edilecek bedel de belirtilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, hangi sebep ve gerekçelerle davanın kabulüne karar verildiği denetime elverişli olacak biçimde gerekçeli kararda belirtilmesi gerekirken, soyut cümleler ve yasa maddeleri gerekçe yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın KABULÜ ile, 1- 3230- 7352- 530- 351 Numaralı maaş hesabına davalı Denizbank A.Ş tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, 2- 19.008,06- TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak temlik alana verilmesine, "şeklinde karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince: davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nun 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1986 Karar No : 2614 Esas Yılı : 1986 Esas No : 1280 Karar Tarihi : 17/12/986 SATIŞ VAADİ SENEDİ İLE SATIN ALINAN TAŞINMAZA, ESKİ SAHİBİNİN VERGİ BORCUNDAN DOLAYI UYGULANAN HACİZ İŞLEMİNİN KALDIRILMASI İSTEMİ İSTİHKAK DAVASINA KONU EDİLEBİLECEK NİTELİKTE OLUP, BU KONUDAKİ DAVANIN İDARİ YARGININ GÖREV ALANI DIŞINDA KALDIĞI HK....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, takibin iptali ile maaşa konan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya bireysel tüketici kredisini ve kredi kartları borcunu haziran 2013 ayına kadar düzenli olarak ödediğini, mali ve ailevi problem yaşayınca ödemede sıkıntısına girdiğini, davalı bankanın almakta olduğu maaşının tamamına bloke koyarak Aralık 2013-Mart 2014 arasında toplam 8.861,49 TL’yi blokeye aldığını, davalı banka tarafından hesap kat işlemi ile icra takibi yapılmadığını, davacının maaşında başka alacaklılar tarafından haciz uygulandığını, davalının bloke işleminin yasal dayanağının bulunmadığını, yasal olarak işçilerin maaşının ¼ den fazlasının haczedilemeyeceğini, bu nedenle davacının maaşına konulan blokenin kaldırılması ile davacıdan haksız olarak tahsil edilen 8.861,49 TL.nin davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, davacının imzaladığı Bankacılık Hizmet Sözleşmesi gereğince 20.000,00 TL....
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle maaş hesabına bloke konduğunu, bankanın bu işleminin sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını ve fazlası saklı kalmak üzere 1000 TL'nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 3915,29 TL'na çıkartmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında tüketici kredisine ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması ve maaştan kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Ticaret Mahkemesi tarafından ise; tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır....
Komutanlığı maaş hesabına bloke koyulduğunu ileri sürerek haksız konulan blokenin kaldırımasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
