Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının alacağından davalı tarafından yapılan kesintinin davalıdan tahsili ve teminat mektubuna konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkememize taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme örneği, dava konusu işe ilişkin ... nezdinde tutulan tutanak ve diğer kayıtlar, idare mahkemesi dosyası örneği, hakediş raporları, Yapım İşleri Genel Şartnamesi örneği celp edilip sunulmakla dosyamız içerisine alınmıştır. Davacı vekili, dava dilekçesindeki sonuç talebini, " 86.000 TL teminat mektubu üzerindeki blokenin kaldırılması " şeklinde değiştirmiş, davalı vekilinin de bu talebe itirazı olmamıştır. Mahkememizce tanıklar dinlenmiş ve dosyanın inşaat mühendisi bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ...'...

Eldeki dava dosyasına konu olayda, kesinleşen icra takipleri sonucu Kurumca davacının yaşlılık aylığının 1/3’üne haciz konulduğu ve ilgili bankaya hitaben yazılan yazıda kesinti sonrası bloke işleminin kaldırılması talimatının verildi, davacının yaşlılık aylığına konulan 1/3 oranındaki haciz işlemine itirazının olmadığı, davacının ilgili banka ile olan kredi ilişkisinden doğan borç nedeni ile yapılan icra takibi sonucu aylığından arta kalan tutarın davacıya ödenmeyerek anılan icra dosyasına ödemede bulunulduğu, bu hali ile davacının yaşlılık aylığı hesabı üzerinde, Kurumun talimatı üzerine konulan 1/3 oranındaki haciz işlemi haricinde, Kurumca konulan bir haciz yada bloke işleminin olmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'nun 29. maddesi karşısında davalının savunmasına itibar edilemeyeceği, davalı bankanın uhdesinde bulunan davacının 2828 sayılı Kanun kapsamındaki hesaplarına evde bakım ücreti adı altında yatırılan paralara bloke koymasının kanuna aykırı olduğundan, davanın kabulü ile davacının hesabına konulan haciz ve blokenin kaldırılmasına ve bloke konulan paranın davacıya iadesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 2828 sayılı Kanun'un 29.maddesi uyarınca davacının hesabına bloke konulamayacağı, dolayısıyla ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

K A R A R Davacı, davalı bankaya olan kredi borcundan dolayı emekli maaşı hesabına bloke konulduğunu, talepte bulunmasına rağmen blokenin kaldırılmadığını, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını ve yapılan kesintilerin tarafına iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacının kullandığı krediye ilişkin taksitlerin ödenmemesi durumunda maaşının kesilmesine, kredinin geri ödemelerinin maaşı üzerinden yapılmasına muvafakat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Mahkemece; 5510 sayılı Yasa'nın 90 ve devamı maddeleri uyarınca emekli aylıklarına ancak nafaka ve SGK prim borçları nedeniyle haciz uygulanabileceği, bunun dışındaki alacaklar nedeniyle bloke veya haciz uygulanamayacağının belirtildiği, somut olayda da davacının takip kesinleştikten sonra, emekli aylığından kesinti yapılması konusunda icra müdürlüğüne veya davalı alacaklıya hitaben yazılmış açık bir beyan veya zapta geçirilen sözlü bir beyan veya muvafakat olmadığından 5510 sayılı Yasa'nın 90 ve devamı maddeleri uyarınca davanın kabulü ile, davacının emekli aylığına konulan blokenin derhal kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Mahkemece, 5510 sayılı Kanuna göre emekli maaşlarının haczedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının davalı bankadan alınmasına, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Davacı, polis memuru olarak görev yapıp maaşını davalı bankanın Çanakkale Şubesinden aldığını, ayrıca davalı bankadan 2 ayrı tüketici kredisi kullandığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle bankaca kredi sözleşmesinin haksız şart içeren maddesi gereğince maaş hesabına bloke konulduğunu, bu nedenle maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, kredi sözleşmesi ve ekine göre bankanın virman takas, mahsup hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalı bankadan aldığı maaşına, kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, konulan blokenin kaldırılması amacıyla eldeki davayı açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Adana 8.Sulh Hukuk ve Adana 2.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının emekli maaşı üzerine kredi kartı borcu nedeni davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Adana 8.Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun gereğince uyuşmazlığın Tüketici mahkemesinin görevsizlik kararı vermiştir. Adana 2....

maaşı üzerine davalı tarafından konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir....

Şubesinden tüketici kredisi kullandığını, emekli maaşı üzerinden kesinti yapılarak ödemeleri yaptığını, maaşının tamamına bloke konulduğunu, bu nedenle maddi sıkıntı çektiğini, başkaca geliri bulunmadığını ileri sürerek haksız olarak konulan blokenin kaldırılmasını haksız olarak maaşından kesilmiş 4 aylık ücret olan 4.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir....