Mahkemece 03/03/2022 tarihli tensip tutanağı ile; Davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak KABULÜ ile davacınını emekli maaşına PTT tarafından konulan blokenin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, karar verilmiştir....
blokenin kaldırılması talebinin reddinin yasaya aykırı olduğunu, hesaba icra dairesince ve belediyelerce ödeme yapılmaya devam edildiğini, haksız bloke yüzünden hesaba gelen paraların müvekkillere aktarılamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin devam ettiğini, müvekkilinin mesleki itibarının zedeleneceğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, müvekkilinin hesabı üzerine konulan blokenin teminatsız, mümkün olmadığı takdirde teminat karşılığı kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Davacının hesabı üzerinde bankaca bloke konulsa dahi , bu durum davacının kredi notunu etkilememekte bankaca konulan bir bloke diğer bankaların kredi sorgulanmasında görünmemektedir. Ancak konulan blokenin resmi kurumlara olan ( haciz, vergi gibi borçlar gibi) bir borcu ihtiva etmesi ve risk olması nedeniyle görülmesi muhtemeldir. Davacının , diğer bankalardan kredi kullanamamasının nedeni , davacı bankadan kullandığı kredi ödemelerindeki düzensizlik, kredi aksamaları nedeniyle kredilerin muaccel olmasından ileri geldiği değerlendirilmiştir....
olduğunu, aboneliği olmadığı halde davalı kurum tarafından 11.685,59 TL elektrik borcu çıkarıldığını, borç nedeniyle mayıs 2015 tarihinden itibaren 14.495,80 TL pamuk desteklemesi alacağına bloke konulduğunu ve halen bankaca ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davalı kuruma elektrik borcu olmadığının tespitine ve blokenin kaldırılarak 14.495,80 TL ödemenin serbest bırakılmasına mahkemenin takdiri çerçevesinde tarımsal desteğin hesaba geçeceği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesini istemiştir.Davalı; davacının elektrik kullanmadan tarlasını sulayamayacağını, abonesiz olarak elektrik kullandığını, mevzuata uygun işlem ve tahakkuk yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile, davacının 14.495,80 TL'lik alacağı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, 14.495,80 TL'ye blokeyi konulduğu tarihten itibaren işlettirilecek yasal faizin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafından...
Md. aykırı bulunduğu, bu durumda davacı hesabından bloke edilen 14.655,27 TL'nin 1/4'ü olan 3.663,82 TL'nin bloke/haciz edilebileceği, 10.941,45 TL yönünden ise blokenin kaldırılarak davacıya iadesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı nezdinde bulunan hesabına konulan blokenin 10.941,45 TL bakımından kaldırılmasına ve 10.941,45 TL'nin davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer yönde Yargıtay 11....
HUKUK DAİRESİ Dava; davacı tarafça davalı bankadan kullanılan, tüketici-ihtiyaç kredisi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı borcu nedeniyle davacının maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı bankada maaş hesabının bulunduğunu, çekmiş olduğu krediye karşılık maaş hesabının tamamı üzerine bloke konulduğunu, bankanın uygulamasının haksız olduğunu belirterek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılarak kesilmiş olan paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin imzası sırasında hesabından virman talimatı verdiğini, kredi kartı borcu nedeniyle icra takibi başlatıldığını, mal varlığına rastlanılmadığını, bankaca yapılan işlemin yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı, davalı bankanın müşterisi olduğunu,... şubesinde maaş hesabı bulunduğunu, 15.02.2012 tarihinde yatan maaşının 515,19 TL lik kısmına davalı banka tarafından herhangi bir yargı kararı olmaksızın bloke konulduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin matbu sözleşme olduğunu ve tüketici için haksız şartlar içerdiğini ileri sürerek maaşındaki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tensiben ilgili banka hesabının Ankara'da olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden doğduğu ileri sürelen borç nedeniyle banka hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan kredilere istinaden davacının maaş hesabına bloke konulduğu, blokenin neye istinaden konulduğunun belirtilmediği, davacı hakkından yapılan bir icra takibinin bulunmadığı, icra takibi yapılmadan bloke işleminin tüketici haklarıyla bağdaşmadığı, gerekçesiyle davacının hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, haksız konulan bloke nedeniyle 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
kaldırılmasına, davacının haksız olarak el konulan maaşı 15.000,00 TL'nin davacıya bloke tarihinden mevduat hesaplarına uygulan en yüksek değişken faizi de uygulanarak iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
