Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şahıs adına kayıtlı bulunan taşınmazı 31.1.2007 tarihinde satın aldığını, konut kredisinden kalan 16.623 YTL borcu da bankaya ödeyerek ipoteğin fekkini talep ettiğini, fakat bankanın eski malikin kredi kartı ve maaş avansı borcunu da talep ettiği, ipoteğin kaldırılması için ödemek zorunda kaldığı 6.543 YTL’nin BK.nun 61.maddesi uyarınca istirdadını talep etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin sadece konut kredisi için değil, eski malikin tüm borçlarının temini için tesis edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
ın maaş haczi gönderildiği dönemde kendi çalışanı olmadığı ya da çalışanın maaşı üzerinde başkaca hacizler bulunduğu ve maaş haczine engel başkaca nedenlerin varlığı yönünde bir beyanda bulunmadığı, bu durumda davacının ödemeye konu borcu dolaylı olarak ikrar ettiğini, davacı şirketin ödemesi gereken miktarı icra dosyasına ödediğini, davanın hukuki yarar yokluğundan da reddinin gerektiğini, dava dışı davacı şirket çalışanı ...'ın davacı şirket bünyesinde sigorta kayıtlarında da görüleceği üzere 03.01.2020 - 19.08.2022 tarihleri arasında çalıştığını, davacı şirketin, müvekkili şirketin maaş haciz yazılarına cevap vermediğinden, 21.07.2020 tarihinde gönderilen maaş haciz yazısının borçlu ...'...
kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Dikmen Şubesinin müşterisi olduğunu, hesap hareketlerinin kontrolü sırasında müvekkilinin rızası olmaksızın hesabındaki paranın bloke edildiğini, müvekkiline gerekçe olarak da müvekkili tarafından 27.9.2007 tarihinde dava dışı bir şirketin çekeceği krediye teminat olarak imzaladığı “nakit teminat için bloke rehin talimat mektubu”nun gösterildiğini, oysa söz konusu kredi ilişkisinin o tarihten bir hafta sonra tamamı ödenmek suretiyle sona erdiğini bloke tutarın da müvekkiline iade edildiğini, rehnin kaldırıldığını, müvekkilinin öğrendiği üzere söz konusu dava dışı şirketin 2008 yılında aynı şubeden 10.000.00....
Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... sayılı maaş haczi talebinin ödeneceği, sonrasında gönderilen maaş haczi talebinin yerine getirileceğinin bildirildiği, davacı tarafça icra dairesine gönderilen iadeli taahhütlü posta evrakı ile anlaşılmaktadır. Ancak icra dairesi tarafından davacı şirket aleyhine haciz uygulandığı ve bu sebeple davacı tarafından ihtirazi kayıtla dava dışı işçinin dosya borcu olarak hacizlerin kaldırılması için ihtirazi kayıtla 10.345,27 TL bedelin icra müdürlüğüne ödendiği anlaşılmıştır. Davacının haciz tehdidi altında ödeme yaptığı iddiası kapsamında istirdat talebi yönünden somut olaya bakıldığında; İİK 72/7'inci bendinde ”Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir” hükmü düzenlenmiştir....
Şti. ve müşterek borçluları ile ticari kredi sözleşmesi imzalandığı ve müşterilerine kredi kullandırıldığı, ancak borcun ödenmediği, davacının da müşterek borçlu olarak borçtan sorumlu olması nedeni ile hakkında icra takibi yapıldığı ve emekli maaşı üzerine bloke konulduğu iddiasıyla konulan blokenin kaldırılması ve çekilen 2.650,82.-TL'nin iadesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Dosya kapsamından; icra takibine konu alacağın, 5464 sayılı Kanunun 43. maddesinde düzenlenen ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin taraflarının tacir ve işin ticari işletmeleri ile ilgili olduğu ve davalının kefil olarak sözleşmede imzası bulunduğu anlaşıldığından, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki emekli maaşına blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 383.00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki emekli maaşına blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 383.00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 319,94 TL. kalan harcın temyiz edenlerden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... aralarındaki blokenin kaldırılması davası hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 20/10/2015 gün ve 2014/969 E. - 2015/585 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - Söz konusu dosya incelenmiş olup, hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından karar tarihi itibariyle, hükmün temyiz incelemesine tabi olması sebebiyle, temyiz harcı yatırılması gerekirken, istinaf harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, Harçlar Kanunu' na göre (63,80 TL) harcın tamamlatılarak, dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
