Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/12/2017 tarih ve 201/498 Esas, 2017/533 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, kredi borcu nedeniyle davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takibine başladığını, icra müdürlüğünce verilmiş herhangi bir karar olmadan maaş hesabının tamamına İİK'nın 83/2 maddesine aykırı olarak borca mahsuben bloke koyduğunu, bu nedenle 2009 yılı Ocak ayından itibaren maaş alamadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı banka nezdindeki maaş hesabına uygulanan bloke işleminin kaldırılarak borca karşılık el konulan 28.889,00 TL'nin işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
Yukarıdaki belirtilen husus göz önüne alındığında uyuşmazlığın davacı tarafça davalının davacı asilden ticari defter ve belgeleri ibrazının istendiği, edilmeme nedeni ile KMH hesabının ve kredi hesabının bloke işlemine tabi tutulduğu, bu blokenin sebepsiz konulduğu ve kaldırılmasının talep edildiği iddiasına karşılık davalı tarafça davacının kendisinden kullanmış olduğu kredilerden kaynaklı borcunu ödemediği ve bu kapsamda kendisine temerrüt ve muacceliyete ilişkin ihtarnamenin tebliğine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı ayrıca hesaplarına bloke konulmadığı belirtilmesi sebebi ile davalının davacı hesaplarına bloke koyup koymadığı, konulmuş ise blokenin sebebinin haklılık teşkil edip etmediği ve bu kapsamda kaldırılmasının gerekli olup olmadığı ayrıca ticari defter ve faturaların davacıdan talep edilmesi konusunda davacının maddi kaybının bulunup bulunmadığı hususlarında yapılacak inceleme neticesinde varılacak kanaate esas açılan blokenin kaldırılması ve davacının maddi kaybı iddiasından...
K A R A R Davacı, çalışmakta olduğu kurumdan aldığı maaş ve sair alacaklarının davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına kurumca yatırıldığını, davalı bankanın bir süre önce kredi kartı borcunu gerekçe göstererek maaş hesabına yatırılan 1.365,94 TL’nin bankanın keyfi ve herhangi bir icra işlemine dayanmayan işlemi ile bloke edildiğini, bankanın bu işleminin yasanın emredici hükümlerine aykırı ve kötü niyetli olduğunu belirterek maaşına konulan blokenin kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430,00 TL’ye çıkarılmıştır....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maaş hesabının davalı bankada bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan ayrıca kredi kartı ve ihtiyaç kredisi kullandığını, kredi kullandırılırken taksit ödemeleri için hesaptan kesinti yapılması talimatı alındığını, müvekkilinin aleyhine yapılan bir takip nedeniyle maaşının 1/4'ünün kesildiği, davalı bankanın otomatik tahsilatı sonrası müvekkiline maaş kalmadığı, evli ve çocuklu olan müvekkilinin hayatını idame ettirmesi için blokenin kalkması gerektiği, müvekkili tarafından bankaya başvurulsa da yanıt alınamadığını ileri sürerek, otomatik ödeme talimatının iptalini, yapılan kesintilerin el koyma işleminin yapıldığı tarihten itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdindeki maaş hesabında halihazırda maaş haczi bulunmasına rağmen davalı bankaya olan borcu sebebiyle davalının müvekkili aleyhine icra takibi yapması yanında maaş hesabının bir kısmına da haksız şekilde bloke koyup kesinti yaptığını savunarak, bloke konulan miktarın davalıdan tahsili ile blokenin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, icra dosyasına yatan bir para olmadığı için davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, bunun yanı sıra taraflar arasındaki bankacılık sözleşme uyarınca davacının müvekkili nezdindeki borçlarının karşılanabilmesi için müvekkilinin takas, mahsup ve hapis hakkına sahip olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2020/413 ESAS 2021/155 KARAR DAVA KONUSU : Banka hesabına konulan blokenin kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki banka hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/688 Esas KARAR NO : 2022/959 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ...... arasında imzalanan krediye müvekillerinin kefil olduğunu, borç ödenmeyince müvekillerine icra takibi başlatıldığını, icra kanalı ile ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalıya olan borç ödenmesine rağmen icra kanalı ile maaş kesintisine devam edildiğini, bu nedenle istirdat davası açıldığını, açılan istirdat davasında dava tarihi itibari ile istirdada karar verildiğini fakat dava tarihi sonrası için karar verilmediğini belirterek tekrar istirdat davası açmak zorunda kaldıklardını belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanığın, sahte maaş bordrosu ve hizmet döküm belgesi ibraz ederek bankadan konut kredisi almak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; dosyada mevcut suça konu üzerinde hizmet dökümü yazan imzasız bilgisayar çıktısının belge vasfını taşımadığı, suça konu maaş bordrosunun dosyada aslının bulunmadığı ve 22.07.2013-26.07.2013 tarihli bilirkişi raporlarının fotokopi belge esas alınarak düzenlendiği anlaşılmakla; sahte olduğu iddia edilen maaş bordrosu aslının temini ile belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğundan, suça konu belgenin duruşmada incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde belgenin dosya içerisine konulması, aldatma yeteneğinin ne şekilde gerçekleştiğinin gerekçeli kararda tartışılması, suça konu maaş bordrosu...
HUKUK DAİRESİ Dava; davacı tarafça davalı bankadan kullanılan, tüketici-ihtiyaç kredisi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı borcu nedeniyle davacının maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak nedeniyle blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
