Davalı banka tarafından blokenin davadan önce kaldırıldığı beyan edilmiş ise de, davacının blokenin kaldırılması istemli 19.09.2018 tarihli ihtarnamesine davalı tarafından verilen 02.10.2018 tarihli cevabi ihtarname ile "Talep edilen işlemin 5549 Sayılı Kanunun 19/A maddesine göre ertelendiği"nin bildirildiği, bu nedenle davacı tarafından 09.10.2018 tarihinde icra takibinin başlatıldığı, davalı banka tarafından ise bu tarihten sonra (17.10.2018 tarihinde) blokenin kaldırıldığı anlaşılmıştır....
Davalı banka tarafından blokenin davadan önce kaldırıldığı beyan edilmiş ise de, davacının blokenin kaldırılması istemli 19.09.2018 tarihli ihtarnamesine davalı tarafından verilen 02.10.2018 tarihli cevabi ihtarname ile "Talep edilen işlemin 5549 Sayılı Kanunun 19/A maddesine göre ertelendiği"nin bildirildiği, bu nedenle davacı tarafından 09.10.2018 tarihinde icra takibinin başlatıldığı, davalı banka tarafından ise bu tarihten sonra (17.10.2018 tarihinde) blokenin kaldırıldığı anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan bireysel kredi sözleşmesi uyarınca emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından davacının maaşına koyulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2014/505-2015/31 tarih ve 2014/505-2015/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kredi borcu nedeniyle davalı bankanın emekli aylığı hesabı üzerine bloke koyduğunu, bu nedenle maddi ve manevi zararının bulunduğunu ileri sürerek, maaş üzerindeki blokenin kaldırılması ve fazla ödenen 30.000,00 TL'nin bankaca tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Açıklanan nedenlerle, davacının hesabına dair bir ihtilaf bulunmadığından yalnızca para üzerinde bloke olduğundan, yine para üzerine konulan blokenin idari ve devamında yargısal bir işlem ile konulmuş olması ve henüz kaldırılmamış olması sebebiyle davanın reddinin gerektiği, ayrıca kabul kararı verilecekse dahi yalnızca blokenin kaldırılması şeklinde kararın; bir eda hükmü içermediği yalnızca yapma borcu yükleyen bir edim içerdiği dolayısıyla muarazayı çözmeyeceği gözetildiğinde paranın iadesine yönelik de hüküm kurulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun tüm hesaptaki blokenin kaldırılmasına yönelik hükmüne ve gerekçesine katılmam mümkün olmamıştır. Nitekim Yargıtay 11....
Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yolunun belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması ve blokeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bursa 3. Tüketici Mahkemesince, “Davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi, “6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4 ve 5 maddeleri ile 5464 sayılı Kanun hükümleri dikkate alındığında, bankacılık işleminden kaynaklanan davalarda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu” gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Bursa 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2015/682-2015/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı; davalı bankada bulunan hesabına yatan emekli maaşının bilgisi ve iradesi dışında haksız olarak bloke konulduğunu ve maaşının banka tarafından çekildiğini ileri sürerek blokenin kaldırılması ile haksız tahsil edilen 3.155,56 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça imzalanan genel tarımsal kredi sözleşmesi ve taahhütnameye dayalı olarak davacının hesapları üzerinde müvekkili bankanın takas, mahsup, virman, hapis hakkı bulunduğunu, işlemin bu kapsamda gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması amacı ile müvekkili banka davalı gösterilerek açılan davanın hukuka ve usule aykırı olduğunu davayı kabul etmediklerini, müvekkili banka ile davacı T1 arasında Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve davacıya kredi kullandırıldığını kullanılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacının hesaplarının kat edildiğini hakkında İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4230 E. Sayılı ve İzmir 16. İcra Müdürlüğü 2020/2177 E....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin öğretmen olarak görev yaptığını, maaş ve ücretlerinin davalı banka nezdinde açılan maaş hesabına yattığını, davalı bankanın başka bir hesaptaki kefalet ve borçtan dolayı müvekkilinin rızası olmaksızın maaş ve ücretlerine bloke koyduğunu ve kesinti yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, müvekkilinden tahsil edilen 6.470,00 TL’nin kesildiği tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka, davaya cevap vermemiş, duruşmalarda da kendisini temsil ettirmemiştir....
