İcra Müdürlüğü'nün 2012/5052 esas sayılı dosyasından haciz konulduğunu, çalıştığı kurum tarafından maaşının 1/4'ünün kesilerek icra müdürlüğü dosyasına gönderilmekte olduğunu, maaşının kalan 3/4'ünün davalı kurumdaki maaş hesabına gönderildiğini, davalı bankanın gönderilen maaşına 13/02/2016 tarihinde bloke koyarak 676,00 TL'sine el koyduğunu ve kendi zimmetine geçirdiğini, evli olduğunu, kirada oturup iki çocuğunun okula gittiğini, davalı kurumun bu tutumunun kendisini maddi olarak sarstığını, davalı bankanın 1/4'ü haczedilen maaşa ikinci bir haciz koyarak haksız ve hukuka aykırı davrandığını, karşılıklı müzakere edilmeden bu şekilde el konulmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davalı banka tarafından Şubat ayı maaşından yapılan 676,00 TL kesintinin iadesine ve maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/86 KARAR NO : 2021/131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2019/261 ESAS - 2020/242 KARAR DAVA KONUSU : Emekli Maaşına Konulan Blokenin Kaldırılması ve Kesintinin İadesi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça SGK’dan aldığı maaşa haciz konulduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi gereğince maaşına konulan bloke işleminin hukuka aykırı olduğunu, hu nedenle blokenin haczedilmezlik nedeniyle iptalini sağlamak amacıyla dava açma zaruretinin hasıl olduğunu belirtilerek, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir...
ın davalıdan aldığı taşıt kredisi sözleşmesine kefil olduğunu, borcun ödememesi üzerine diğer borçlular ve müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkilinin maaşının 1/4 üzerine İİK'nın 83 ve 83/A maddeleri gereğince icra dosyası üzerinden haciz konularak kesinti yapılmasını talep etmesi gerektiği halde maaş hesabının tamamı üzerine bloke konulduğunu, müvekkilinin Nisan ve Mayıs 2008 maaşlarını hiç alamadığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, kredi sözleşmesi imzalanırken maaşının haczedilebileceğine dair taahhütnamelerin geçerli olmadığını ileri sürerek, maaşının tamamı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, maaşın 1/4'ü üzerinde blokenin devamına, karar tarihine kadar yapılacak kesintinin kalan kısmının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bulunan 2270- 4544235- 351 nolu hesabına yatırılan 2016 yılı Temmuz-Ağustos - Eylül - Ekim aylarına ait emekli maaşlarının tamamına bloke konulduğunu, Denizbank Genel Müdürlüğü’ne emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bu yolla tahsil edilen bedellerin iadesi için Bakırköy 40....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/12/2018 tarih ve 2015/2207-2018/1261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabına davalı banka tarafından bloke konulduğunu, 5510 sayılı Yasa’nın 93. ve İİK’nın 83. maddesi uyarınca emekli maaş hesaplarına haciz ve bloke uygulanamayacağını ileri sürerek, hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 30.09.2010 gün, 2010/25878-21630 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 14.10.2010 gün, 2010/12001-10379 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 04.11.2010 gün, 2010/12604-12500 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 11.Hukuk Dairesine Gönderilmesine, 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
KARAR Davacı, polis memuru olarak görev yapıp maaşını davalı bankanın Çanakkale Şubesinden aldığını, ayrıca davalı bankadan 2 ayrı tüketici kredisi kullandığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle bankaca kredi sözleşmesinin haksız şart içeren maddesi gereğince maaş hesabına bloke konulduğunu, bu nedenle maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, kredi sözleşmesi ve ekine göre bankanın virman takas, mahsup hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalı bankadan aldığı maaşına, kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, konulan blokenin kaldırılması amacıyla eldeki davayı açmıştır....
Hukuk Dairesi’nin 2016/15805 Esas ve 2018/885 Karar sayılı ve 22.02.2018 tarihli ilamında yer alan “ Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankanın rehin, hapis ve takas hakkı hüküm altına alındığı, bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı görülmektedir. Bu durumda kredi sözleşmeleri ve davacıdan alınan ek sözleşmedeki taahhütü kapsamında davacının davalı banka nezdinde ki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşme ile bu husus taahhüt edilmiştir....
Davacının talebi münhasıran emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve emekli maaşından kesilen paraların iadesine ilişkindir. 21. Bu durumda, mahkemece, davacı tarafından talep konusu edilmeyen dosya masrafı kesintisi hakkında ayrıca hüküm kurulması yerinde değildir. 22. Hâl böyle olunca tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 23. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. IV....
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dava, davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesinin ticari kredi olduğu, sözleşmenin 67. maddesinde davalı bankanın rehin ve mahsup hakkının düzenlendiği, davalı bankanın bu kapsamda yapmış olduğu kesintilerin iadesinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İİK'nın 83/a maddesinde haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....
